Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ14-7579 от 23.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
5_654048
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-КГ14-7579
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-17943/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 30.09.2014 по тому же делу,
по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области (далее – банк) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 – 2012 годы в сумме 1 878 754 рублей 74 копеек, об обязании возвратить указанные платежи и уплатить 108 285 рублей 76 копеек процентов за их несвоевременный возврат,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с департамента 108 285 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 постановление от 03.06.2014 оставлено без изменения.
Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-17943/2913, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области 29.01.2015.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в 2010 – 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров:
от 08.11.2007 № Н-1, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2»;
от 09.12.2010 № 22-в, заключенного между банком (РВЦ КЦОИ р.п Д.Константиново) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»;
от 25.09.2012 № ТБ-01-0141, заключенного между банком (подразделение в г. Канаш) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-ДК»;
от 24.02.2010 № 141, заключенного между банком (архив г.Бор) и муниципальным автономным учреждением «Управление Благоустройства города Бор»;
от 01.11.2005 № 24901/к/ТБО, заключенного между банком (Автозаводский РКЦ г.Н.Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом»;
от 09.03.2010 № 26/10, заключенного между банком (Приокский РКЦ г.Н.Новгород) и открытым акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк»;
от 29.12.2007 № С-175, заключенного между банком (Советский РКЦ г.Н.Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно эксплуатационное предприятие 2»;
от 01.02.2009 № 545, заключенного между банком (Сормовский РКЦ г.Н.Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»;
от 01.01.2009 № 83, заключенного между банком (РКЦ г.Арзамас) с обществом и ограниченной ответственностью «АрзамасСанКомТранс»;
от 01.01.2010 № 83, заключенного между банком (РКЦ г.Богородск) и муниципальным унитарным предприятием города Богородска «Проспект»;
от 14.04.2010 № 146, заключенного между банком (РКЦ г.Выкса) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива и К»;
от 01.01.2010 № 95, заключенного между банком (РКЦ г.Городец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад»;
от 11.03.2010 № 8/5, заключенного между банком (РКЦ г.Дзержинск) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск»;
от 01.03.2006 № 35, заключенного между банком (РКЦ г.Кстово) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство-К»;
от 01.01.2010 № 49, заключенного между банком (РКЦ г.Павлово) и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство»;
от 01.01.2010 № 027-2010, заключенного между банком (РКЦ с.Починки) и муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Починковского района;
от 28.12.2009 № 12, заключенного между банком (РКЦ с.Починки) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского района Нижегородской области;
от 28.12.2009 № 33, заключенного между банком (РКЦ г.Семенов) и муниципальным учреждением «Благоустройство города»;
от 01.02.2010 № 19, заключенного между банком (РКЦ г.Сергач) и обществом с ограниченной ответственностью «АГЖО-Сергач»;
от 31.12.2008 № 131, заключенного между банком (г.Сергач) и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель»;
от 11.01.2010 б/н, заключенного между банком (РКЦ р.п.Сокольское) и муниципальным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок»;
от 25.12.2009 № 19/1, заключенного между банком (РКЦ г.Шахунья) и обществом с ограниченной ответственностью «АГЖО-СЕВЕР».
Банк 18.03.2013 обратился в департамент с заявлением о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов) за 2010 – 2012 годы в сумме 1 878 754 рублей 74 копеек, поскольку размещением отходов в определении, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) банк не занимается, не имеет на своем балансе специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов.
Рассмотрев данное заявление, департамент принял решение, изложенное в письме от 28.05.2013 № 01-15/3393, об отказе в возврате платежей, указав, что понятие «хранение отходов» является частью понятия «размещение отходов».
Банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, суд требования банка удовлетворил, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды пунктом 1 постановления № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одним из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.
Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Сделав вывод, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период со 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и признал отказ управления в возврате внесенной банком платы неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменимы и учитывая, что срок возврата излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду законодательно не установлен пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 285 рублей 76 копеек и процентов с 12.11.2013 по день фактической оплаты долга с суммы 1 878 754 рубля 74 копейки по ставке 8,25% годовых и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 в указанной части.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, департамент указывает следующее.
В силу статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 постановления № 632 размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей.
Согласно статье 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Согласно письму Ростехнадзора от 28.10.2008 № 14-07/6011 лицом размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению). Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.
В заключенных банком со специализированными организациями договорах обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы являющиеся собственностью банка, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах хранение заявителем отходов не посредством специализированного размещения отходов в специально оборудованных местах не освобождает его от предусмотренной приведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду зачисление которых в силу статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит в бюджетыразных уровней, повлечет финансовую невозможность принятия со стороны государства мер, направленных на предотвращение вреда, причиняемого природной среде и здоровью человека в результате хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.
Таким образом, указанные доводы жалобы департамента о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова