Решение Верховного суда: Определение N 77-КГ16-6 от 26.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№77-КГ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г гражданское дело по иску Астахова А А к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области об отмене приказа о приостановлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Шатохиной Г В на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Марьяна Г.В Скопинцева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Астахов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее также Управление МВД России по Липецкой области), Управлению Федерального казначейства по Липецкой области об отмене приказа о приостановлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Астахов А.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации Приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 29 февраля 2008 г. № 490 л/с Астахов А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

С марта 2008 года Астахов А.А. является инвалидом II группы с установлением причины инвалидности в формулировке «военная травма», с 1 апреля 2010 г. инвалидность установлена ему бессрочно.

Согласно акту судебно-медицинского исследования Липецкого областного Бюро судебно-медицинской экспертизы от 2 марта 2010 г. № 24 Астахову А.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов бессрочно.

С марта 2008 г. по 31 января 2014 г. на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 2 апреля 2010 г. № 656 л/с Астахову А.А. назначены и выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом начальника Управления МВД России по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. № 347 л/с на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от 15 января 2014 г. и решения специальной комиссии Управления МВД России по Липецкой области Астахову А.А. с 14 февраля 2014 г. были приостановлены ежемесячные выплаты сумм в счет возмещения вреда здоровью, назначенные приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 2 апреля 2010 г. №656 л/с.

Прекращение выплат Управлением МВД России по Липецкой области было мотивировано тем, что у Астахова А.А. отсутствует документ подтверждающий стойкую утрату трудоспособности, а также тем, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 января 2014 г. Управлению МВД по Липецкой области отказано в возмещении ущерба в порядке регресса с Трошина А.М., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно транспортного происшествия, в результате которого Астахов А.А. получил телесные повреждения и травмы.

По мнению Астахова А.А., действия Управления МВД по Липецкой области по приостановлению выплат в возмещение вреда здоровью являются незаконными, в связи с чем он просил суд обязать Управление МВД России по Липецкой области отменить приказ от 24 февраля 2014 г. № 347 л/с о приостановлении ему выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, обязать ответчика выплачивать ему с 1 мая 2014 г ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 32 247 руб. 21 коп., взыскать задолженность по выплате компенсации за период с 14 февраля по 31 июля 2014 г. в размере 178 511 руб. 34 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

23 июля 2014 г. решением Становлянского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2014 г., с Управления МВД России по Липецкой области в пользу Астахова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля по 21 июля 2014 г. в размере 542 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2015 г. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2014 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований Астахова А.А. к Управлению МВД России по Липецкой области об отмене приказа начальника УМВД России по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. № 347 л/с о приостановлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Становлянский районный суд Липецкой области В остальной части решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2014 г оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Астахов А.А. исковые требования изменил. Ссылаясь на то, что Управление МВД России по Липецкой области отменило приказ о приостановлении выплат, возобновило выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и выплатило образовавшуюся задолженность за период с 14 февраля 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 526 231 руб. 44 коп., Астахов А.А. просил взыскать с Управления МВД России по Липецкой области сумму причиненных ему инфляционных убытков в размере 83 129 руб. 19 коп., так как несвоевременно выплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодательством права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично С Управления МВД России по Липецкой области в пользу Астахова А.А взысканы денежные средства в сумме 51 787 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Управления МВД России по Липецкой области Шатохиной Г.В. ставится вопрос об отмене решения Становлянского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2015 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Управления МВД России по Липецкой области судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 8 июня 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 16 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Астахов А.А., представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Астахов А.А. направил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астахов А.А проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в 2003 г при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно транспортного происшествия получил травму.

Приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 29 февраля 2008 г. Астахов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

С марта 2008 г. Астахов А.А. является инвалидом II группы по военной травме, с 1 апреля 2010 г. инвалидность ему установлена бессрочно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 марта 2010 г Астахову А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов бессрочно.

Приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 2 апреля 2010 г. Астахову А.А. назначены ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере утраченного денежного довольствия.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. № 347 л/с Астахову А.А. приостановлены выплаты сумм в возмещение вреда здоровью с 14 февраля 2014 г. в связи с отсутствием у Астахова А.А. документов подтверждающих стойкую утрату трудоспособности.

Приказом Управления МВД России по Липецкой области от 17 июля 2015 г. № 1135 л/с Астахову А.А. возобновлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 80 процентов утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в органах внутренних дел за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с 14 февраля 2014 г. бессрочно. Пункт приказа Управления МВД России по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. № 347 л/с о приостановлении выплаты сумм в возмещение вреда здоровью Астахову А.А. с 14 февраля 2014 г. был отменен.

24 июля 2015 г. Управлением МВД России по Липецкой области Астахову А.А. перечислена сумма задолженности за период с 14 февраля 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 526231 руб. 44 коп. и за июль 2015 г. в размере 31469 руб. 52 коп., а всего - 557700 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что несвоевременной выплатой Астахову А.А. денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 14 февраля 2014 г. по июнь 2015 г. ему причинены убытки выразившиеся в утрате покупательской способности этих денежных средств в силу инфляционных процессов в стране, в связи с чем взыскал с Управления МВД России по Липецкой области в пользу Астахова А.А индексацию выплаченной ему суммы в счет возмещения вреда здоровью в сумме 51 787 руб. 12 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты судами первой и апелляционной инстанций с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенного нормативного регулирования гражданского судопроизводства положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного кодекса, обязывающих суд принять решение по заявленным истцом требованиям, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2014 г. Астахов А.А обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Липецкой области Управлению Федерального казначейства по Липецкой области об отмене приказа о приостановлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Указанные требования Астахова А.А. были рассмотрены Становлянским районным судом Липецкой области и 23 июля 2014 г. по делу

|

8

принято решение об удовлетворении исковых требований Астахова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля по 21 июля 2014 г. в размере 542 руб. 10 коп В удовлетворении иска Астахова А.А. об отмене приказа начальника Управления МВД России по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. № 347 л/с о приостановлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью отказано.

Дело по кассационной жалобе Астахова А.А. 1 июня 2015 г. было рассмотрено Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определением которой решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 октября 2014 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований Астахова А.А. к Управлению МВД России по Липецкой области об отмене приказа начальника Управления МВД России по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. № 347 л/с о приостановлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Становлянский районный суд Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

При новом рассмотрении дела Астаховым А.А. исковые требования были изменены. Обращаясь в суд с заявлением об изменении исковых требований, Астахов А.А. указал, что Управлением МВД России по Липецкой области в добровольном порядке отменен приказ начальника Управления МВД России по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. № 347 л/с в части приостановления ежемесячных выплат сумм в счет возмещения вреда здоровью, назначенных ему приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 2 апреля 2010 г. № 656 л/с, выплачена задолженность по суммам в возмещение вреда в размере 526 231 руб. 44 коп., назначены выплаты сумм возмещения вреда с 14 февраля 2014 г. бессрочно. Однако, поскольку суммы в возмещение вреда здоровью не были выплачены Астахову А.А. своевременно, в связи с чем утратили свою покупательную способность, по мнению истца, он имеет право на возмещение причиненного ему имущественного вреда (убытков В связи с изложенным Астахов А.А. просил суд взыскать с Управления МВД России«по Липецкой области индексацию денежных сумм в размере 83 129 руб. 19 коп., рассчитанную как разницу между выплаченной ответчиком денежной суммой в возмещение вреда и суммой, полагающейся в результате индексации.

Между тем из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с Управления МВД России по Липецкой области в пользу Астахова А.А. индексации выплаченной ему суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 51 787 руб. 12 коп., оставив без разрешения исковые требования Астахова А.А. к Управлению МВД России по Липецкой области об отмене приказа начальника Управления МВД России по Липецкой области от 24 февраля 2014 г. № 347 л/с о приостановлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Каких-либо действий по указанным исковым требованиям в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу произведено не было и процессуальных решений по заявленным Астаховым А.А. требованиям судом не принималось, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих за собой вынесение решения не соответствующего требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,

I

10

решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат прнименению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования Астахова А.А. о взыскании с Управления МВД России по Липецкой области денежных сумм, подлежащих, по мнению истца, выплате в его пользу в связи с утратой покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающих суд при принятии решения определить правоотношения сторон и закон подлежащий применению по рассматриваемому делу, а также в нарушение положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного судебного решения, не указал закон которым он руководствовался, принимая решение об удовлетворении иска.

Обращение 27 июля 2015 г. Астахова А.А. в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, восстановления покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью путем индексации названных сумм с учетом инфляционных процессов в Российской Федерации (л.д. 203-204 т.1) не содержит ссылки на закон, в соответствии с нормами которого в его пользу подлежат взысканию денежные суммы, основание заявленных Астаховым А.А. исковых требований судом также установлено не было.

Согласно приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, закрепляющим основные процессуальные гарантии реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту, суд должен установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащего применению закона разрешить спор по существу.

Однако обжалуемые судебные постановления не отвечают указанным выше требованиям закона.

Ссылки судебных инстанций на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1069, 1084) являются ошибочными поскольку эти нормы возникшие по настоящему спору правоотношения сторон не регулируют и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда в результате инфляционных процессов не являются. Указание на иные нормы права, на основании которых приняты обжалуемые судебные постановления, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение суда апелляционной инстанции не содержат.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Астахова А.А. о взыскании с Управления МВД России по Липецкой области индексации выплаченной ему суммы в счет возмещения вреда здоровью нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Астахова А.А. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2015 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Становлянский районный суд Липецкой области Председательствующий Судьи