Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-12151 от 24.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_719352

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-12151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы департамента экономической политики и развития города Москвы (город Москва) и Правительства Москвы (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40- 170254/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-КС» (город Москва, далее – общество) о признании незаконным решения департамента экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) об отказе в продлении сроков реализации инвестиционного проекта, выраженного в письме от 18.07.2014 № ДПР/11-10916, об обязании Правительства Москвы направить в предусмотренный законодательством города Москвы срок для заключения с обществом проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 03.07.2006 (реестровый № 14-071216-5601-0026-00001-06) о продлении сроков реализации II этапа инвестиционного проекта – сроков исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража стоянки на 256 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23, в соответствии с проектом организации строительства на 30 (тридцать) месяцев с даты заключения дополнительного соглашения с изданием соответствующего распорядительного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, требования общества по заявлению о признании незаконным решения департамента об отказе в продлении сроков реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 256 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23, выраженного в письме от 18.07.2014 № ДПР/11-10916, удовлетворены; на Правительство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заинтересованными лицами ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заинтересованных лиц оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что предметом по этому делу являются требования об оспаривании решения департамента об отказе в продлении сроков реализации инвестиционного проекта, выраженного в письме от 18.07.2014 № ДПР/11-10916, и об обязании Правительства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Такие требования общество заявило в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что определенные условиями инвестиционного контракта обязанности Правительства являются по своей природе публично-правовыми они непосредственно связаны с выполнением государственными органами властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором Правительство констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка, пришли к выводу, что приведенные департаментом, входящим в структуру Правительства, основания для отказа от исполнения публично правовой обязанности по согласованию срока реализации II этапа инвестиционного проекта несостоятельны, в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования и признали отказ департамента незаконным. В этой связи, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости согласования продления срока реализации II этапа инвестиционного проекта, возложив на Правительство соответствующую обязанность.

Выводы, содержащиеся в судебных актах в настоящем деле соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его постановлениях от 05.02.2013 № 12444/12, от 03.04.2012 № 17043/11, от 11.10.2011№ 5495/11.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать департаменту экономической политики и развития города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...