Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-12226 от 25.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_843742

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-12226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. (далее – предприниматель) о принятии обеспечительных мер по делу № А47-6765/2014 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Баранову А.А., должнику, Степанову А.В. о признании открытых торгов в форме аукциона одним лотом имущества должника, проведенных на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» в рамках торговой процедуры SBR013-1509040067, и заключенного по итогам торгов договора недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.201, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 16.08.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника и запрета Федеральной налоговой службе России вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора обжалуются торги по продаже имущества должника и заключенный по их итогам договор, в то время как заявитель просит приостановить исполнение судебного акта о завершении конкурсного производства и запретить вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника. Таким образом испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Более того, исходя из толкования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта не относится к обеспечительной мере.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о принятии обеспечительных мер по делу № А47-6765/2014 Арбитражного суда Оренбургской области Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации