Актуально на:
21 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-433/13 от 01.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_411702

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-433/13

Москва 01 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (г.Кизел) от 24.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А50-20290/2011 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (г.Кизел, далее – администрация) к коммунальному муниципальному предприятию «Теплоэнерго» (Пермский край, г.Кизел далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Сибпром» (г.Екатеринбург, далее – общество) о переводе на администрацию прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи имущества от 03.09.2011 № 1, заключенному между

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предприятием (продавец) и обществом (покупатель) по результатам торгов, проведенных в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли продажи имущества предприятия по лоту № 1 «Единый технологический комплекс», возложении на истца обязанности уплатить обществу 16 254 857 рублей (цену имущества, переданного по договору купли продажи имущества от 03.09.2011 № 1) (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго» (г.Екатеринбург далее – общество «УралТеплоЭнерго»), администрация муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (Пермский край, п.Центральный Коспашский, далее – администрация 1), администрация муниципального образования Южно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (Пермский край, п.Южный Коспашский, далее – администрация 2), администрация муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (Пермский край, п.Северный Коспашский, далее – администрация 3), администрация муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (Пермский край, п.Шахта, далее администрация сельского поселения), администрация Кизеловского городского поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г.Пермь, далее – управление Росреестра).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статей 250, 449, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Заявитель полагает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу № А50-41125/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов от 02.09.2011 (открытого конкурса) на право заключения договора купли-продажи имущества предприятия победителем по лоту № 1 «Единый технологический комплекс» признано общество.

По результатам торгов между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 03.09.2011 № 1, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 24.10.2011.

Администрация 07.09.2011 обратилась к организатору торгов с заявлением о намерении использовать свое преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность.

Полагая, что нарушено ее преимущественное право на приобретение спорного имущества, предусмотренное статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации преимущественного права на приобретение спорного имущества, посчитав что перевода на истца прав и обязанностей покупателя по уже заключенному договору с одновременной компенсацией обществу понесенных затрат является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у администрации преимущественного права на приобретение спорного имущества, однако пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Таким образом, конкурсное производство в отношении предприятия осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 231 и пункта 2 статьи 232 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 31.12.2004 № 220-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ), применительно к банкротству субъектов естественных монополий топливно энергетического комплекса с 01.07.2009 должны применяться положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, в том числе статьи 195 и 201 этого Закона.

Согласно пункту 4 статьи 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 данного Закона.

Такое преимущественное право заключается в возможности для муниципального образования в лице своего соответствующего уполномоченного органа в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов предоставить должнику денежные средства в размере равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов установленным в протоколе об итогах торгов, лишь в случае, если муниципальное образование в течение указанного срока не предоставило должнику денежные средства в соответствии с названной статьей.

Посчитав, что во исполнение соответствующих решений администрацией заключены соглашения с администрациями поселений в июне – июле 2011 года, а также в 2012 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации преимущественного права на приобретение имущества предприятия являющегося субъектом естественных монополий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация в месячный срок в установленном законом порядке не воспользовалась преимущественным правом на приобретение имущества предприятия.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку отношения по вопросам проведения торгов и последствия их недействительности предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса а также учитывая, что ни Гражданский кодекс, ни Закон о банкротстве не предусматривают такой способ защиты права участника торгов как перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи, заключенного на торгах, при наличии каких-либо нарушений правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 № 1 отклоняются коллегий судей по следующим основаниям.

Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности применения к спорным правоотношениям такого способа защиты как перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи действительно не соотносятся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.07.2009 № 1989/09).

Так, согласно указанному постановлению специальным способом защиты прав преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

Однако, поскольку администрация в установленный законом месячный срок не реализовала свое преимущественное право на приобретение имущества предприятия, она к моменту предъявления исковых требований утратила материально-правовое основание в применении указанного способа защиты, в связи с чем указанные выводы судов не привели к принятию необоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-20290/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А50-20290/2011 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья Г.Д.Пауль

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...