Решение Верховного суда: Определение N 303-АД16-11665 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_912125

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-11665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2016 по делу № А59-3886/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2015 № ЕФ-02-152/2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки, проведенной Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой на предмет соблюдения требований законодательства при использовании акватории водных объектов в ходе эксплуатации подводных переходов нефте– и газопроводов в местах переходов через водные объекты, выявлено, что общество эксплуатирует водные преграды в отсутствие договоров водопользования. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 17.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от 19.08.2015 № ЕФ-02-152/2015 о назначении административного наказания.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Водного кодекса Российской Федерации, Инструкции по проектированию строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов утвержденной приказом Минтопэнерго России от 23.12.1997 № 441, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных 29.04.1992 Минтопэнерго России и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Не оспаривая факт эксплуатации трубопроводов, заявитель в жалобе ссылается на недоказанность административным органом в целях установления обязанности заключить договоры водопользования того обстоятельства, что эксплуатируемые обществом нефтегазопроводы, характер заглубления которых относится к подземному способу прокладки на всем своем протяжении проходят в акватории водных объектов.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи Кодекса.

Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что части 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не указывают на возможность использования водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование либо без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, то при использовании водного объекта в указанных целях подлежит применению общее правило, содержащееся в части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, о необходимости заключения договора водопользования.

В частности, использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании подводных переходов трубопроводов осуществлении их проверки, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасной работы трубопроводов в соответствии с требованиями законодательства, а также для размещения охранной зоны линейных объектов наличие которой предполагает ограничение в использовании в установленном порядке акватории водного объекта и хозяйственной деятельности, включая полный запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию подводных переходов трубопроводов либо привести к их повреждению.

Таким образом, при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта, требуется заключение договора водопользования.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией нормы статьи 7.6 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации