Решение Верховного суда: Постановление N 32-АД13-11 от 26.11.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№32-АД13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26 ноября 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Константиновой Т А на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ № 062464, решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 сентября 2012 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., вынесенные в отношении Константиновой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ № 062464, оставленным без изменения решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 сентября 2012 г., Константинова Т.А признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., жалоба Константиновой Т.А на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

Константинова Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ № 062464, решения заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 сентября 2012 г., решения судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г., решения судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. и постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г вынесенных в отношении ее по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Константиновой Т.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12 июня 2012 г. в 10 часов 49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» было зафиксировано, что водитель автомобиля государственный регистрационный знак , собственником которого является Константинова Т.А., в районе д. 1 по Новоастраханскому ш. в г. Саратове превысил установленную скорость движения транспортного средства (40 километров в час) на величину 36 километров в час.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ № 062464, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Константинова Т.А признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Константинова Т.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой к заместителю начальника ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, в которой указал на то, что 12 июня 2012 г. автомобилем государственный регистрационный знак , управлял состоящий с ней в трудовых отношениях водитель С

В обоснование доводов жалобы были представлены копия путевого листа, трудового договора, доверенности, договора об индивидуальной материальной ответственности и акта приема-сдачи автомобиля.

Решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 сентября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г решением судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., жалоба Константиновой Т.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ № 062464 оставлена без удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 этого кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы Константиновой Т.А. было установлено, что на момент совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем государственный регистрационный знак , управлял водитель С

Изложенное исключает наличие в действиях Константиновой Т.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ № 062464 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 20 июня 2012 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ № 062464, решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 сентября 2012 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г вынесенные в отношении Константиновой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Константиновой Т.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Константиновой Т.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ № 062464, решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВЦ РФ по г. Саратову от 20 сентября 2012 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., вынесенные в отношении Константиновой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов