Актуально на:
21 сентября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-6166 от 26.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_949177

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-6166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы от 04.04.2017 и от 22.04.2017 индивидуального предпринимателя Залетина А.В. (далее – ИП Залетин А. В на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 по делу № А83-2364/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 по тому же делу

по заявлению ИП Залетина А. В. к Маломаякскому сельскому совету города Алушты Автономной Республики Крым (далее – Маломаякский сельсовет) о признании незаконным решения исполнительного комитета Маломаякского сельсовета от 27.01.2005 № 12 «Об утверждении состава государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Алушты Республики Крым потребительского кооператива «Утес»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ИП Залетин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации непосредственно, а также через своего представителя с кассационными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемым решением по ходатайству правления потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» (далее – кооператив) утверждена государственная техническая комиссия по вводу в эксплуатацию завершенного строительством объекта - здания офиса кооператива в пос. Утес, ул. Гагариной, 25/38 на территории кооператива.

Данное решение оспорено ИП Залетиным А. В. на том основании, что оно было принято в нарушение применимых к рассматриваемым правоотношениям требований законодательства Украины. В частности, у Маломаякского сельсовета отсутствовали полномочия по созданию комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта. Кроме того, в состав комиссии не был включен ИП Залетин А. В. как подрядчик строительства объекта, вводимого в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, а также относительно соблюдения срока на обращение в суд.

Так, судами отмечено, что решение исполнительного комитета Маломаякского сельсовета от 27.01.2012 № 12 не затрагивает права ИП Залетина А. В., поскольку образование государственной технической комиссии происходило не в интересах собственников завершенного строительством объекта, а в публичном интересе, выражающемся в соблюдении градостроительных норм и требований при введении объекта в эксплуатацию Доказательств, что данным решением нарушены права ИП Залетина А. В., как лица, возводившего объект по договору подряда, в дело не представлено. Из судебных актов усматривается, что спорный объект принят в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Маломаякского сельсовета от 27.05.2005 № 217, которым утвержден соответствующий акт комиссии.

Судами также установлено, что о принятии решения исполнительного комитета Маломаякского сельсовета от 27.01.2012 № 12 ИП Залетину А. С известно с 2006 года в связи с его участием в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-67/10, находившемуся в производстве Алуштинского городского суда. Учитывая это, суды правомерно пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовыми позициями изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10 и в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09, дополнительно разъяснил заявителю, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. На этот срок действие статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся ИП Залетиным А. С. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Залетину А.В. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...