Актуально на:
04 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3310/14 от 31.03.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_549414

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3310/14

Москва 31 марта 2014 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Радеж от 07.03.2014 № 713 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А12-22607/2013,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.08.2013 № 13-03-14.3-02/347 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суды установили, что в связи с поступившим письмом, содержащим просьбу проверить законность размещения рекламы алкогольной продукции на входе в магазин «Радеж», расположенный по адресу: город Волгоград, улица Николая Отрады, 1, антимонопольным органом проведен мониторинг рекламной информации, размещенной на стене рядом с входом в магазин торговой сети «Радеж», по результатам которого составлен акт от 13.02.2013 № 66-Р.

Антимонопольным органом выявлен факт размещения на входе в указанный магазин рекламной информации на бумажном листе. Вверху данного листа имеется надпись крупным шрифтом: «Только сегодня Ниже данной надписи размещено указание на два вида товара:

1) икра лососевая «Русское море», ниже меньшим шрифтом: 100 г ЗАО «Русское море», крупным, жирным шрифтом обозначена цена 195,00, ниже перечеркнутая цена 269,00. Следующий товар отделен горизонтальной черной линией;

2) шампанское «Российское Ростовское» ниже, более мелким шрифтом: 10.5-13%, полусладкое, 0.75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин». Ниже крупным жирным шрифтом выделена цена 99,90, ниже перечеркнутая цена 138,00. Ниже дана следующая информация: не более 5 единиц товара в одни руки. В нижней левой части листа расположен текст с поворотом на левую сторону: «ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ».

Внизу бумажного листа размещена следующая информация мелким но читаемым шрифтом: «Товары сертифицированы. Цены указаны в рублях за единицу товара. Количество товара ограничено, цены действуют при наличии товара».

В непосредственной близости от места размещения рекламы находится библиотека – филиал № 20 (Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1А).

Решением антимонопольного органа от 03.06.2013 по делу № 13-03-21-02/165 общество признано нарушившим пункт 6 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе поскольку рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж», а также часть 2.1 статьи 21 названного Федерального закона, так как здание, в котором расположена библиотека – филиал № 20, находится в менее чем 100 метрах от здания, в котором расположен магазин торговой сети «Радеж».

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 № 13-03-14.3-02/347 и принято постановление от 20.06.2013 № 13-03-14.3-02/347 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса.

Суды установили, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, которая нарушает пункт 6 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку в непосредственной близости от места размещения рекламы (менее чем 100 метров от здания, в котором расположен магазин торговой сети «Радонеж») находится библиотека – филиал № 20 Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек».

Также в нарушение части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радонеж».

Суды указали, что рассматриваемая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей. При этом у общества имелась возможность соблюдения требований законодательства о рекламе доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А12-22607/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ М.Ф. Юхней

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...