Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-10240 от 08.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_978130

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-10240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузан Е.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 по делу № А32-7844/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лузан Е.С. (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Нью-Сити» (далее – общество ответчик) о взыскании 551 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2012 № 02/03 (с 01.07.2013 по 01.02.2016) и 39 841 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2014 по 01.03.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает что ответчик пользовался в спорный период помещениями истца без внесения арендной платы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в период после прекращения действия договора аренды.

При этом суды исходили из того, что после расторжения договора аренды общество, действуя разумно и добросовестно, предприняло надлежащие меры для возврата арендуемых помещений. Поскольку возврат помещений не произведен ввиду неполучения соответствующих уведомлений от ответчика по причинам, зависящим от истца, а факт нахождения ответчика в спорных помещениях признан недоказанным, суды указали на отсутствие у общества обязанности по внесению арендных платежей после 01.08.2013.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лузан Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева