Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД16-1425 от 24.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_786879

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-1425

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу № А41-46843/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенного дела № А41-46843/2015 Арбитражным судом Московской области рассмотрены заявления Военного прокурора Солнечногорского гарнизона о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы, приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в ходе проведения Военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона 23.06.2015 выездной проверки требований градостроительного законодательства при строительстве объектов капитального строительства (здание столовой и здание приемо-передающего узла) по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-2, территория войсковой части 92154, военный городок № 52/3 (шифр объекта № 250/ВГ-6) установлено, что ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) государственного контракта от 10.10.2014 № ДС-250/ВГ/2014 осуществляет строительство и реконструкцию зданий и сооружений указанного военного городка с нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что отражено в протоколе осмотра от 23.06.2015.

По факту выявленных нарушений Военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона вынесены постановления от 24.06.2015 о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23. 1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что, являясь генеральным подрядчиком, предприятие при осуществлении строительства объектов капитального строительства – здания столовой и здания приемно-передающего узла по указанному адресу обязано было получить соответствующие разрешения на строительство упомянутых объектов, однако строительные работы указанных объектов осуществлялись в отсутствие таких разрешений, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку предприятием, как лицом, являющимся генеральным подрядчиком объектов, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции произведено судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении предприятия той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод предприятия установлением наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суды в рассматриваемом случае не сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях».

Доводы предприятия, изложенные в жалобе, о наличии разрешений, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу № А41-46843/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина