Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-16456 от 12.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_885411

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-16456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу № А20-531/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными требования от 31.12.2014 № 32097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 28.01.2015 № 93 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в соответствии с постановлением Правительства от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей соглашением от 28.05.2004 № 014 (с учетом дополнительных соглашений) была реструктуризирована задолженность должника по налогам и взносам в государственные внебюджетные Фонды Российской Федерации.

На реструктурируемую задолженность, оставшуюся после исключения общества из реструктуризации, налоговая инспекция выставила требование от 31.12.2014 № 32097, из-за неисполнения которого приняла решение от 28.01.2015 № 93 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей» при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства должника считаются наступившими.

Указав на необходимость исчисления срока, до окончания которого могло быть принято оспариваемое решение, с учетом совокупности сроков установленных пунктом 4 статьи 68, пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. Доказательств свидетельствующих о пропуске такого срока, заявителем в жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что действующий порядок начисления пеней и штрафов восстанавливается с даты расторжения соглашения о реструктуризации долгов, сами по себе не опровергают выводы судов о том что в рассматриваемом случае происходит возврат прежнего обязательства должника, которое корректируется с учетом той части обязательств, что были исполнены в ходе действия процедуры реструктуризации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно повторности выставления требования, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Племенной завод «Степной» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов