Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ16-34СП от 23.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ16-34СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовой Т.А.,

судей КондратоваП.Е. иПейсиковойЕВ.

при секретаре Прохорове А.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., осужденного Гущенкова С А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лунина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гущенкова С А., поступившее с апелляционными жалобами осужденного и его защитников - адвокатов Русиной В В . и Акмановой З.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 г., по которому

Гущенков С А , г.

несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказании я в виде ограничения свободы Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав

выступления осужденного Гущенкова С.А. и его защитника - адвоката

Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных

жалобах, а также выслушав мнение прокурора Химченковой М.М.,

предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы

без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 г основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 23 июня 2015 г Гущенков С.А. признан виновным в том, что 26 июля 2015 г., в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Л произведя в него прицельный выстрел из изготовленного самодельным образом обреза из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, а также убийство Л нанеся ему обрезом ружья не менее 65 ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов. Также он признан виновным в том, что после совершения указанных преступлений с целью их сокрытия высказал угрозу убийством в адрес М Кроме того, Гущенков С.А. признан виновным в том, что не позднее 26 июля 2015 г. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие - изготовленный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ТОЗ-54» обрез, пригодный для производства выстрелов.

В приговоре также решены вопросы, касающиеся определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Гущенков С А., утверждая о необоснованности и немотивированности приговора, несоответствии содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту Гущенкова СА. адвокат Акманова З.Р., отмечая, что конфликт ее подзащитного с Л был спровоцирован самими потерпевшими, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также что Гущенков СА. признан присяжными заседателями нуждающимся в снисхождении, просит об изменении приговора и снижении назначенного Гущенкову СА. наказания.

Адвокат Русина ВВ. в апелляционной жалобе в защиту Гущенкова СА отмечает, что вердикт присяжных заседателей по делу явился результатом исследования в судебном заседании ряда недопустимых доказательств и иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не конкретизируя их. Подчеркивает, что Гущенков С А. взял в руки и применил оружие, стремясь защитить свою семью от агрессивного поведения Л . Полагает, что на решении коллегии присяжных заседателей сказалось то, что судом было отказано в допросе в их присутствии свидетеля К Считает, что судом при назначении наказания не было должным образом учтено, что Гущенков С.А. положительно характеризуется в быту имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался Просит приговор отменить, действия Гущенкова СА. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ с соответствующим снижением назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кропотов А.Г. и потерпевшая И отмечая безосновательность

приводимых осужденным и его защитниками доводов, просит оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении Гущенкова СА. без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, заявленным в соответствии со ст. 217, 325 УПК РФ в ходе ознакомления по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ), которые им были приняты.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели отобранных на основе случайной выборки, с привлечением к участию в этой процедуре сторон. Каких-либо нарушений при формировании коллегии присяжных не выявлено, и сторона защиты на таковые не указывает.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела соблюден: исследование и оценка доказательств с точки зрения их соответствия требованиям относимости и допустимости осуществлялись судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля К.

было рассмотрено судом в соответствии с законом. К был допрошен судом в отсутствие присяжных заседателей, однако, поскольку в результате этого было выяснено, что данный свидетель не обладает информацией, имеющей значение для разрешения вопросов, относящихся к ведению коллегии присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей он допрошен не был. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетель К мог сообщить только о том, что 26 июля 2015 г. он проезжал мимо дачи Гущенкова С А., ворота во двор которого были открыты и мешали проезду, в связи с чем он был вынужден посигналить и, выйдя из машины, закрыть ворота. Непосредственного отношения к обстоятельствам инкриминируемых Гущенкову СА. действий

эта информация не имеет.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в

соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросы,

включенные в вопросный лист, как того и требует уголовно-процессуальный закон, сформулированы в рамках предъявленного подсудимому Гущенкову СА. обвинения с учетом результатов судебного следствия и прений сторон Формулировки вопросов конкретны и понятны; положения, которые требовали бы от присяжных заседателей юридических познаний или которые могли бы быть расценены как содержащие в себе предрешение поставленных вопросов, в вопросном листе отсутствуют.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, что Гущенковым СА. и его защитником и было сделано. Сформулированный на основе предложений стороны защиты вопрос был включен в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующего соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствовали какие-либо оценочные характеристики исследованных материалов с точки зрения их значимости по делу, равно как отсутствовали и высказывания, отражающие мнение председательствующего по делу и ориентирующие присяжных заседателей на принятие определенного решения по делу. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от сторон не поступило.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт содержит ответы по существу поставленных перед ними в пределах предъявленного Гущенкову С.А обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основан на обстоятельствах дела признанных присяжными заседателями доказанными.

Приводимые в апелляционных жалобах ссылки на то, что действия Гущенкова СА. были обусловлены неправомерным поведением

потерпевших Леонтьевых и стремлением осужденного защитить свою семью

от их агрессивных действий, противоречат выводам, к которым пришли при

вынесении вердикта по делу присяжные заседатели. Между тем в силу

положений ч. 4 ст. 347, ст. 389.27 УПК РФ поставление под сомнение

правильности вынесенного присяжными заседателями вердикта и его

обжалование по существу в суд апелляционной инстанции не допускаются.

Исходя из признанных присяжными заседателями доказанными

фактических обстоятельств, Судебная коллегия не усматривает оснований

для изменения правовой оценки действий Гущенкова С.А., совершенных в

отношении Л иЛ В., и их переквалификации с п. «а»

ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, на чем настаивают авторы

апелляционных жалоб.

Наказание Гущенкову С А . назначено в соответствии с положениями

ст. 6, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной

опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния

его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтены обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений раскаяние, наличие у Гущенкова С.А. троих детей (в том числе двух малолетних), первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Вместе с тем судом признано наличие у Гущенкова СА. отягчающего обстоятельства, относящегося к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение о назначении Гущенкову С.А. наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не выявлено. Не названы таковые и в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.27, 389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в постановленный в отношении Гущенкова СА. приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ не только за хранение и ношение огнестрельного оружия - обреза гладкоствольного охотничьего ружья, но и за его приобретение. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Гущенков СА. признан виновным в том, что не позднее 26 июля 2015 г. без соответствующего разрешения в неустановленном месте приобрел огнестрельное оружие - обрез, изготовленный самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели

«ТОЗ-54», однако при этом присяжные не установили начальный временной

период, когда осужденным могло быть совершено приобретение

огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах, в силу положения ч. 3

ст. 14 УПК РФ об истолковании неустранимых сомнений в виновности

обвиняемого в пользу обвиняемого, не исключается, что приобретение

обреза охотничьего ружья было осуществлено Гущенковым С.А. более чем

за шесть лет до рассмотрения судом уголовного дела, в связи с чем

возможность привлечения его к уголовной ответственности за эти действия

исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования

за данное преступление средней тяжести.

С учетом отмеченного осуждение Гущенкова СА. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ за хранение и ношение огнестрельного оружия, а также по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 г., в отношении Гущенкова С А изменить: исключить осуждение его по ч. 1 ст. 222 УК РФ за приобретение огнестрельного оружия наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы; назначить Гущенкову СА. по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 16 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения Председательствующий