Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД16-9265 от 27.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_832208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-9265

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-169706/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шириняна А.А. о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 № 78210377150130015909 Московской административной дорожной инспекции о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширинян А.А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 № 78210377150130015909 Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016, заявление удовлетворено.

В жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий факт несоблюдения предпринимателем пункта 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112. При этом нарушение выразилось в отсутствии цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве используемом предпринимателем в целях осуществления на основании соответствующего разрешения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

По мнению судов, представленные инспекцией доказательства не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, в связи чем признали оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ и законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о необходимости признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-169706/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Московской административной дорожной инспекции – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации