Актуально на:
25 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-4249 от 19.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_935827

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-4249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 Г г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» ( далее- общество) на постановление от 09.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 г. по делу №А41-9562/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к Администрации города Бронницы Московской области (далее Администрация) о признании постановления и отказа в заключении договора аренды незаконными,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации, в котором просило:

- признать недействительным постановление Администрации от 29.04.2015 № 436 «Об отмене постановления Администрации города Бронницы Московской области от 08.05.2013 №245 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории предварительном согласовании места размещения многофункционального комплекса, отнесении участка к категории земель - земли населенных пунктов и присвоении адреса участку, расположенному на территории города Бронницы Московской области»;

- признать незаконным отказ Администрации в принятии решения о заключении с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030103:27 площадью 152 126 кв. м, по адресу: Московская область, г. Бронницы, Новорязанское ш., 8, на основании заявления общества от 02.11.2015 вх. № 2401/4/15;

- обязать Администрацию в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с обществом договора аренды данного земельного участка и в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества надлежащим образом оформленный проект договора аренды этого земельного участка на срок 119 месяцев с датой начала аренды с момента передачи участка обществу по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление суда кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, по заявлению общества в 2012г. произведен выбор земельного участка для размещения многофункционального комплекса по адресу: Московская обл., г. Бронницы, примерно в 250 метрах по направлению на северо-запад от пересечения автодорог федерального значения М-5 «Урал» и А-107.

Постановлением от 08.05.2013 №245 Администрация утвердила схему расположения земельного участка площадью 152 126 кв. м на кадастровом плане города Бронницы Московской области и предварительно согласовало место размещение многофункционального комплекса.

Заявление о предоставлении земельного участка подано Обществом в Администрацию 02.11.2015. Отказ Администрации в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 19.11.2015, послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При установленных по делу обстоятельствах суды апелляционный и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10, пришли к выводу о несоблюдении Администрацией процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении спорного участка, что препятствует удовлетворению заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е.Борисова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...