Актуально на:
28 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-8997 от 01.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_689835

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-8997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» (г. Суммы, Украина) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-75206/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Экспорт» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» (далее – научно-производственное объединение) о взыскании 11 120 205 рублей 93 копеек задолженности и 556 010 рублей 28 копеек неустойки по договору поставки от 12.09.2013 № 3/1300264,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель (научно-производственное объединение ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм процессуального права выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Научно-производственное объединение (ответчик по делу) является нерезидентом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 253 АПК РФ предусматривает, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Российская Федерация и Украина являются участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года (далее - Конвенция), регулирующей вопрос извещения иностранных лиц в судебных процессах.

Заявитель указывает, что Законом Украины «О присоединении Украины к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам» от 19.10.2000 № 2052-III (далее – Закон Украины) установлено, что центральным органом Украины, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов является Министерство юстиции Украины.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 3 Конвенции, с учетом пункта 5 Закона Украины, устанавливающего возражения Украины против использования на своей территории способов передачи судебных документов предусмотренных статьей 10 Конвенции, о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу научно-производственное объединение надлежащим образом не было извещено, отклоняется.

Ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия связанные с неучастием в судебном процессе. Однако если указанные лица получив такие извещения, все-таки приняли участие в процессе, в том числе посредством представления объяснений (отзыва) суду Российской Федерации то впоследствии они уже не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

Из судебных актов усматривается, что судебные извещения были получены научно-производственным объединением, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Имея возражения относительно расчета неустойки, заявитель направил в суд соответствующий отзыв. Кроме того, научно-производственное объединение заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования с истцом по делу (обществом) условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...