Актуально на:
25 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-14730 от 12.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1004651

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-14730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017 по делу № А83-26/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Центр» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее административный орган) об оспаривании постановления от 19.12.2016 № 359 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации выразившееся в размещении строений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в отсутствие какого-либо вещного или обязательственного права, подтвержденного надлежащим образом оформленными документами.

Правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки соблюдения ООО «Центр» требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул Родниковая, 8, и отражено в акте проверки от 11.11.2016 № 50.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 7.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, статьями 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нашли, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности порядок назначения административного наказания.

В судебном разбирательстве обществом заявлялось требование о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав заявленный довод, не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что необходимые для этого условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют в части угрозы причинения вреда. Самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

В кассационной жалобе ООО «Центр» выражает несогласие с позицией судов относительно заявленного им требования, считая, что в деле имеются надлежащие основания для смягчения административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом.

В арбитражном судопроизводстве лицу, являющемуся стороной по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, также гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду в целях подтверждения обстоятельств, на которые оно ссылается (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства наличия угрозы причинения вреда совершенным обществом деянием. Как отметил в суд, доказательств иного в дело не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...