Актуально на:
20 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 93-АПГ15-2 от 25.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№93-АПП5-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области о признании недействующими пункта 1 постановления Правительства Магаданской области от 24 июля 2014 г. № 604-пп и отдельных положений утвержденного названным постановлением Порядка привлечения региональным оператором в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Правительства Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 24 ноября 2014 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Магаданской области Разумкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заключение представителя прокуратуры Магаданской области Ткаченко З.С полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила постановлением Правительства Магаданской области от 24 июля 2014 г. № 604-пп (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Магаданской области от 30 октября 2014 г. № 922-пп), опубликованным 5 августа 2014 г. в приложении к газете «Магаданская правда», утвержден Порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Порядок).

Из пункта 1.1 Порядка следует, что он определяет основные требования к организации и проведению региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Магаданской области, осуществляемого в рамках региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с использованием средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, субсидий, полученных из федерального, областного, муниципального бюджетов, финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.3 Порядка техническим заказчиком является региональный оператор или орган местного самоуправления, муниципальное бюджетное учреждение в случае, если функции технического заказчика переданы им на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Согласно пункту 4.1 Порядка к участию в конкурсе допускаются подрядчики, поставщики, исполнители, которые имеют свидетельство саморегулируемой организации, лицензии и иные разрешительные документы на выполнение работ, связанных с проведением капитального ремонта.

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими следующих предписаний:

пункта 1 постановления и пункта 1.1 Порядка в части слов «органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями»;

абзаца третьего пункта 1.3 Порядка в части слов «или орган местного

самоуправления, муниципальное бюджетное учреждение в случае, если

функции технического заказчика переданы им на основании

соответствующего договора, заключенного с региональным оператором»;

пункта 4.1 Порядка.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что согласно части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации случаи, при которых функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, устанавливаются только законом субъекта Российской Федерации.

В настоящее время такой закон в Магаданской области не принят поэтому пункт 1 постановления, пункт 1.1 и абзац третий пункта 1.3 Порядка в оспариваемой части не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и приняты за пределами компетенции Правительства Магаданской области.

Пункт 4.1 Порядка, по мнению заявителя, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не все работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства требуют наличия свидетельства саморегулируемой организации, лицензии и иных разрешительных документов.

Решением Магаданского областного суда от 24 ноября 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительства Магаданской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые положения пункта 1 постановления, пункта 1.1, абзаца третьего пункта 1.3 Порядка противоречат федеральному законодательству.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской

Федерации, и которыми в том числе создается региональный оператор,

решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются

учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к функциям регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи при которых функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

По смыслу приведенных законоположений, органы местного самоуправления и (или) муниципальные бюджетные учреждения могут быть участниками отношений в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах только при условии, что в субъекте Российской Федерации принят закон, определяющий случаи, когда названные субъекты могут осуществлять функции технического заказчика.

В настоящее время закон Магаданской области, который бы предусматривал подобные случаи, не принят, поэтому у Правительства Магаданской области отсутствовали основания осуществлять правовое регулирование деятельности органов местного самоуправления и муниципальных бюджетных учреждений как технического заказчика.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Магаданской области о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта являются бланкетными, так как содержат ссылку на часть 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку названная федеральная норма не предусматривает конкретные случаи, при которых функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями, а устанавливает, что решение этого вопроса является прерогативой законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Ни постановление, ни сам Порядок не содержат положения о том, что они распространяются на органы местного самоуправления и муниципальные

бюджетные учреждения при условии, если принят соответствующий закон

Магаданской области.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействующим и пункт 4.1 Порядка, в соответствии с которым к участию в конкурсе допускаются подрядчики, поставщики, исполнители, имеющие в наличии свидетельство саморегулируемой организации, лицензии и иные разрешительные документы на выполнение работ, связанных с проведением капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицом, осуществляющим строительство реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из указанных норм следует, что наличие свидетельства о допуске к работам требуют не все работы, связанные с проведением капитального ремонта объектов капитального строительства, а лишь те, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не содержится в федеральном законодательстве и положения о том, что для проведения любых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах необходимо наличие лицензии.

Довод апелляционной жалобы, суть которого сводится к тому, что согласно правовому предписанию пункта 4.1 Порядка представление разрешительных документов требуется не во всех случаях, а в зависимости от вида работ, является несостоятельным, поскольку такой оговорки в указанном пункте нет и из его содержания явствует, что для участия в конкурсе необходимо иметь разрешительные документы на выполнение всех работ связанных с проведением капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила решение Магаданского областного суда от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Магаданской области без удовлетворения.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...