Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-4875 от 24.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_948488

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» (г.Гурьевск) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016 по делу № А21-3694/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» (далее общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Калининградской области (далее – правительство), Агентству по имуществу Калининградской области (далее – агентство), закрытому акционерному обществу «ВАД государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее Управление дорожного хозяйства), об обязании ответчиков не производить каких-либо строительных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:93, общей площадью 11 237 кв. м расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, д. 1, принадлежащем истцу на праве собственности, до момента заключения соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и до момента произведения оплаты по соглашению, а также признать незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия правительства Управления дорожного хозяйства, ЗАО «ВАД» по строительству и производству иных работ на земельном участке, и бездействие агентства по выкупу для государственных нужд земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в деле № А21-10794/2014 арбитражным судом разрешается спор между обществом, индивидуальным предпринимателем Шибаевым А.В администрацией Гурьевского городского округа о праве собственности в отношении земельных участков, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:93, в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган исполнительной власти был лишен возможности выполнить требования, предусмотренные статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о признания незаконным бездействия агентства по выкупу земельного участка.

Применив нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для признания несоответствующими требованиям закона оспариваемых в порядке указанной главы действий ЗАО «ВАД» и Управления дорожного хозяйства осуществляемых ими в соответствии с заключенным государственным контрактом на выполнение работ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Требований материального характера, связанных с изъятием принадлежащего ему земельного участка, общество не заявляет.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации