Актуально на:
15 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-АД16-21154 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_913635

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-21154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года по делу № А72-16506/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» (далее – ООО «Барышская водяная компания», общество об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 14 октября 2015 года № 223 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, требования ООО «Барышская водяная компания» удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено размер назначенного обществу административного штрафа снижен до 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 года производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В кассационной жалобе (ошибочно поименованой надзорной), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из содержания кассационной жалобы и приведенных в ней доводов усматривается, что предметом обжалования являются решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов, приложенных к кассационной жалобе основанием для привлечения к административной ответственности явилось осуществление обществом сброса сточных вод в водный объект – реку Сыр Барыш в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование принятого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

На основе представленных доказательств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено событие административного правонарушения, вина общества в его совершении, законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 11, статей 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество осуществляет использование водного объекта реки Сыр-Барыш без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество ссылается, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были использованы доказательства – результаты внеплановой проверки, полученные с нарушением закона. Не были соблюдены требования части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку к проведению проверки в качестве эксперта был привлечен работник организации, с которой ООО «Барышская водяная компания» имеет договорные отношения. Кроме того, при отборе проб для количественного химического анализа воды протокол об изъятии вещей и документов, как того требуют положения статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, понятые не присутствовали.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Количественный химический анализ проб воды подразумевает определение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, результат такого исследования не имеет непосредственной связи с вмененным обществу в вину деянием и не изменяет самого факта использования водного объекта без соответствующего разрешения.

Довод общества о том, что оно не является водопользователем, поскольку осуществляет лишь транспортировку сточных вод по территории г. Барыша объектов очистки и сброса сточных вод в аренде у ООО «Барышская водяная компания» не имеется, не соответствует обстоятельствам дела. Факт сброса сточных вод в поверхностный водный объект – реку Сыр-Барыш установлен судами и не опровергается обществом. В объяснениях, приведенных в кассационной жалобе, общество также подтверждает, что осуществляет аварийный сброс сточных вод в водный объект.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...