Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19924/13 от 24.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

602_529007

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19924/13

Москва 24 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В судей Зориной М.Г.и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу № А36-4233/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» (город Липецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (город Липецк) о признании недействительным решения от 29.03.2012 № 08-12/4.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная компания «Альфа-Инвест-Капитал» (далее – общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка преобразованной впоследствии в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – инспекция налоговый орган) от 29.03.2012 № 08-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 требование общества удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 68 227 рублей 11 копеек за неуплату налога на прибыль – 150 455 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.10.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их в части признания недействительным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008 год, как принятых с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в надзорном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей не находит оснований для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, налогоплательщик решением инспекции от 29.03.2012 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год и неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года на общую сумму 218 682 рубля 91 копейка.

Суд первой инстанции, отменяя в этой части решение налогового органа, пришел к выводу, что инспекцией пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации инспекция ссылается на ошибочное толкование судами положений статьи 113 Налогового кодекса и противоречие выводов судов позиции сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57). При этом вывод судов о незаконности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в 1-3 кварталах 2008 года инспекция не оспаривает.

Как следует из пункта 15 постановления № 57, срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013.

Учитывая, что практика применения рассматриваемых положений Налогового кодекса по вопросу привлечения налогоплательщиков к ответственности была определена только в постановлении № 57, а судебные акты первой и апелляционной инстанций, в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств дела, приняты до указанной даты, коллегия судей не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А36-4233/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...