Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20003 от 16.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_897481

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Мареичева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу № А41-76549/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (далее – должник, общество),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, заявление Мареичева И.А. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Филиппов В.И..

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мареичев И.А. просит отменить принятые судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принять в этой части новый судебный акт о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы Мареичева И.А. сводятся к несогласию с выводами судов об исчислении срока рассмотрения дела, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения определения суда первой инстанции от 08.06.2016 о принятии заявления Мареичева И.А. к рассмотрению. По мнению заявителя указанный срок подлежал исчислению с момента поступления первого заявления о признании должника банкротом (28.09.2015). В связи с чем Мареичев И.А. считает, что введение в отношении должника процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела и, как следствие нарушению прав Мареичева И.А. на своевременное получение причитающейся ему заработной платы и иных выплат предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 51 и 62 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве исходили из того, что в соответствии с названными нормами права срок рассмотрения дела подлежит исчислению с даты вынесения судом определения о принятии заявления, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах суды указали, что назначение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 05.12.2016 осуществлено в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводом судов не имеется.

Кроме того, само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мареичеву И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации