Решение Верховного суда: Определение N 77-КГ17-14 от 27.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 77-КГ17-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е С ,

судей Марьина АН. и Романовского С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Паритет» об индексации взысканных судом денежных сумм по иску ЗАО «Паритет» к Бадикову К.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Бадикова К.А. к ЗАО «Паритет» о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе представителя Бадикова К.А. - Караваевой Ю.А на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , объяснения представителя Бадикова К.А. - Бондаревой ЮН. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ЗАО «Паритет» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2014 г. по 1 августа 2016 г. исходя из остатка долга в размере 36 234 558 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 г указанная сумма проиндексирована за период с 26 декабря 2014 г. по 31 августа 2016 г., с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 7 509 013,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. определение суда оставлено без изменения.

Представителем Бадикова К.А. - Караваевой Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 19 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 г. иск ЗАО «Паритет» удовлетворен, с Бадикова К.А. взысканы денежные средства в размере 36 404 000 руб. В удовлетворении встречного иска Бадикова К.А. о признании договора незаключенным отказано.

9 апреля 2016 г. Правобережным РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бадикова К.А в пользу ЗАО «Паритет М» денежных средств.

На момент рассмотрения заявления задолженность по исполнительному документу составила 36 234 558 руб., что представителем Бадикова К.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-0, от 23 июня 2015 г. № 1469-0).

Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Липецкой области.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства вынесенные судебные постановления не отвечают.

Так, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Является ошибочной и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что индексация присужденных денежных сумм является механизмом предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

Между тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи