Актуально на:
15 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-6467 от 29.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_688879

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-6467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Своя земля – рентный» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области 18.12.2014 по делу А41-47383/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный» (далее – общество) к Совету депутатов муниципального образования «Сельское поселение Ашитковское» Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Совет депутатов) и Главе сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Глава сельского поселения) о признании пункта 2.1 решения Совета депутатов от 30.10.2013 № 5/10 (в редакции от 13.12.2013) «О земельном налоге на территории сельского поселения Ашитковское» (далее – Решение Совета) в части установления исключения со ссылкой на пункт 2.3, а именно слова «за исключением случаев, установленных пунктом 2.3», а также пункта 2.3 Решения Совета, в части установления обязанности по уплате земельного налога по ставке 1.5 процента собственникам земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и не использующих для сельскохозяйственного производства, а также собственникам коммерческих организаций, которые приобрели или которым предоставлены земельные участки для дачного хозяйства (дачного строительства), а именно слова «- за земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и не используемые для сельскохозяйственного производства; - приобретенные (предоставляемые) для дачного хозяйства (дачного строительства коммерческими организациями» недействующими, как не соответствующие положениям статей 3, 12, 387, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым Решением Совета установлены ставки земельного налога подлежащие применению с 01.01.2014.

Так, на 2014 год ставка земельного налога была установлена в размере 0,3% в отношении земельных участков,

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства на период строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства за исключением случаев, установленных пунктом 2.3;

- предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

Ставка в размере 1,5% (пункт 2.3 Решения Совета) установлена в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и не используемые для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства (дачного строительства) коммерческим организациям;

- за прочие земельные участки.

Считая, что данный нормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд указал, что из системного толкования пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть некоммерческое землепользование.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы заявителя поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Своя земля рентный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...