Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-13126 от 07.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_859910

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-13126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3.08.2016 по делу №А48-5493/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» к закрытому акционерному обществу «Картофельная Нива Орловщины», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: вентиляторов с магнитным стартером, мощностью 25 л.с., диаметром 48 (121.9 см) в количестве 6 штук, общая стоимость которых составляет 122 400 долларов США,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 301, 491 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302, 308, 491, 506, 516, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что что ранее в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело № А09-1987/2013 по иску ООО «Агроинжиниринговая компания» к ООО «Центр Новых Технологий» о взыскании 122 540 долларов США, составляющих окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости договора. По результатам рассмотрения которого судом установлено, что неполная оплата товара имела место по вине самого продавца, обстоятельства, позволяющие требовать возврат товара в порядке ст. 491 ГК РФ не наступили, истец лишен возможности истребовать спорные вещи как у их покупателя, так и у иных лиц, которым такая вещь передана. При этом, судами установлено, что используемое ответчиком в настоящее время оборудование приобретено им вследствие возмездной сделки договора № 111/КН, заключенного с ООО «Центр Новых Технологий». При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что на момент приобретения спорного оборудования у ответчика не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ответчик, является добросовестным приобретателем Учитывая изложенное, судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации