Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-8397 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_834505

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08..2016 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2015 (судья Нестерова И.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Чередина Н.В Романова А.В., Шадрина А.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 14.04.2016 (судьи Журавлева О.Р., Морозова Н.А Соколова С.В.) по делу № А44-4193/2013

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – общество) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.05.2011 № 76 по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично: суд возложил на общество обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде, выполненных по заключенному с учреждением муниципальному контракту от 19.05.2011 № 76, путем устранения локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом 14.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006593116, по которому судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 25.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 18631/14/53025-ИП.

Общество 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18631/14/53025-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений и удовлетворить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что судами не указано, какие именно дефекты должен устранить должник, их месторасположение, количество и размеры локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности, не определены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить в целях устранения дефектов.

Общество указывает, что в результате обследования объекта проведенного 23.09.2015 с участием представителей взыскателя эксплуатирующей организации, судебного пристава-исполнителя, а также экспертов в области дорожного строительства, обнаружено появление на объекте вновь образовавшихся за период после вынесения судом решения дефектов асфальтобетонного покрытия. В связи с этим заявитель полагает, что невозможно определить, какие дефекты подлежат устранению согласно судебному решению и исполнительному документу.

Кроме того, не было учтено, что после принятия судом решения по настоящему делу третьими лицами выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в статьях 39, 40, 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как не установили оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для его прекращения.

Так как в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обществу отказано, суд не установил и оснований для отложения исполнительных действий на основании статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Вынося обжалуемые акты, судами учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2015 по настоящему делу обществу отказано в разъяснении решения суда по настоящему спору.

Таким образом, замечания заявителя относительно содержания решения суда от 19.03.2014 обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как фактически в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, общество пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова