Актуально на:
24 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Решение N ВКГПИ12-24 от 20.06.2012 Судебная коллегия по делам военнослужащих, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ВКГПИ12-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 июня 2012 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего -

судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С.,

при секретаре - Абсалямова А А с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г. и заявителя Сысоева Ю.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сысоева Ю А о признании недействующим пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛА:

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» внесено изменение, в соответствии с которым подпункт «г пункта 3 данного Указа изложен в редакции, предусматривающей установление военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклада по

&

2

воинской должности в размере 1,25 (ранее 1,5) оклада по воинской должности С предусмотренной соответствующим штатом (штатным

нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и

расписанием),

Правительства Российской Федерации.

Сысоев ЮА. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с

заявлением об оспаривании указанной нормы, утверждая, что она не соответствует

ст. 17, 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, п.5 ст. 3 Федерального

закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и ч.2 ст. 1, ст. 1084, ч.2

ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

По его мнению, приведенная редакция уменьшает предусмотренный Указом

Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 размер

возмещения причиненного вреда, не подлежащий уменьшению, и не отвечает

принципу социальной справедливости, поскольку установленный этим же пунктом

Указа размер должностного оклада (тарифной ставки) гражданского персонала

изменен не был, оставшись в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки), в ЩуТО время как в отношении военнослужащих такой размер был снижен до 1,25 оклада

по воинской должности.

В судебном заседании заявитель Сысоев ЮА. свои требования поддержал,

просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные тем, которые указал в

заявлении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени данного судебного

заседания представитель Президента Российской Федерации в суд не прибыл и

просил рассмотреть заявление без его участия.

В письменном отзыве на указанное заявление, направленным в суд и

заявителю Сысоеву Ю.А., представитель Президента Российской Федерации

требования Сысоева ЮА. не признал и просил отказать в их удовлетворении,

указав, что Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 года № 1745

«Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Президента С Российской Федерации» издан в соответствии с полномочиями Президента

Российской Федерации, предоставленных ему Конституцией Российской

Федерации. Согласно преамбуле Указа данный нормативный акт издан в связи с

принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном

довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат».

При этом никакого уменьшения «объема возмещения вреда» указанным

военнослужащим и лицам, проходившим военную службу, как указывается в

заявлении Сысоева Ю.А., в связи с изданием оспариваемого Указа, по мнению

представителя, произведено не было. Фактически же размер данной установленной

Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 меры

социальной поддержки в денежном выражении был увеличен за счет существенного

увеличения окладов по воинским должностям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Сысоева ЮА. и # заключение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной

прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., полагавшего необходимым в

удовлетворении требований заявителя отказать, Военная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации приходит к следующим выводам.

%*. Требование заявителя о признании п.2 Указа Президента Российской

Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов

Президента Российской Федерации» от 31 декабря 2011 года №1745

несоответствующим ст. 17, 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации не

может быть удовлетворено, а производство по делу в части противоречия

названного пункта Указа Конституции Российской Федерации подлежит

прекращению, поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности

оспариваемого нормативного акта Президента Российской Федерации, а о его

конституционности, судебная проверка которого возможна только в порядке

конституционного судопроизводства.

При разрешении требования заявителя о признании п.2 Указа Президента

Российской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых

актов Президента Российской Федерации» от 31 декабря 2011 года №1745

несоответствующим п.5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О %Устатусе военнослужащих» и ч.2 ст. 1, ст. 1084, ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса

РФ, судом установлено следующее.

Из преамбулы Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000

года №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов,

осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса

Российской Федерации» следует, что данный Указ был издан в целях обеспечения

эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих

деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а

также преемственности кадров в этом комплексе.

При этом названным Указом утвержден перечень видов деятельности в области

ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в

организациях и воинских частях, а также в военных представительствах

Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях С участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Также Указом установлено дополнительное ежемесячное пожизненное

материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным

законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской

Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом

Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в

Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в

организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего

функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного

функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации,

входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или)

в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации,

созданных в этих организациях. # Кроме того, данным нормативным актом Правительству Российской Федерации

даны указания, в том числе, по установлению гражданскому персоналу и

военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно

участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, определенных

размеров соответственно должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по ^.воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными

расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской

Федерации и Правительства Российской Федерации.

Положений о возмещении какого-либо вреда Указ не содержит.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Указ Президента Российской

Федерации от 23 августа 2000 года №1563 был издан в конкретных целях,

изложенных в его преамбуле, и не устанавливает права на возмещение какого-либо

вреда либо механизма возмещения такого вреда.

Вместе с тем, ч.2 ст. 1, ст. 1084, ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ

устанавливают правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или

здоровью гражданина, то есть имеют другую правовую природу и регулируют иные

правоотношения.

В связи с этим утверждения заявителя о том, что п.2 Указа Президента

Российской Федерации от 31 декабря 2011 года №1745 «Об изменении и признании ^рутратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», которым

внесены изменения в размер оклада по воинской должности, установленный

подпунктом «г» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа

2000 года №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов,

осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса

Российской Федерации» не соответствует требованиям названных норм ГК РФ,

основаны на неправильном толковании норм материального права и являются

ошибочными.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» никто

не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и

членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской

Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года С №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов,

осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса

Российской Федерации» изложенные в этом Указе положения приняты в названных

выше целях до вступления в силу соответствующих федеральных законов. То есть

по смыслу преамбулы, изложенные в этом Указе меры социальной поддержки, в том

числе и определенный военнослужащим размер оклада по воинской должности,

были установлены на срок до вступления в силу соответствующих федеральных

законов.

Таким законами, как видно из преамбулы оспариваемого Указа Президента

РФ от 31 декабря 2011 года №1745 «Об изменении и признании утратившими силу

некоторых актов Президента Российской Федерации», явились федеральные законы

от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов

внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные # законодательные акты Российской Федерации», от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О ^ денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и

от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений

я

5

законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в связи со значительным увеличением размеров должностных окладов, установленных названными федеральными законами, принятие которых явилось основанием для издания оспариваемого Указа, внесение изменения в установленный подпунктом «г» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 размер оклада по воинской должности не повлекло уменьшения размера денежных средств, выплачиваемых в соответствии с названным Указом и не ущемило прав заявителя или иных лиц. Каких-либо запретов на такое изменение Президентом РФ установленных им же размеров окладов по воинской должности, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, довод Сысоева ЮА. о несоответствии п.2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 года №1745 требованиям п.5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» также является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации следовательно, оспариваемый Указ издан в рамках предоставленных Президенту Российской Федерации полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, то понесенные заявителем судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, ст. 220, ч.З ст. 251, ст. 252 и ч.1 ст. 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛА:

Производство по заявлению Сысоева Ю А о признании не соответствующим статьям 17, 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» от 31 декабря 2011 года №1745 в части, установившей военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25

оклада по воинской должности, предусмотренной соответствующим штатом

(штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской

Федерации и Правительства Российской Федерации, прекратить на основании абз. 2

ст. 220 ГПК РФ.

Заявление Сысоева ЮА. о признании не соответствующим ч.2 ст. 1, ст. 1084,

ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 3 Федерального закона «О статусе

военнослужащих» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об

изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской

Федерации» от 31 декабря 2011 года №1745 в части, установившей

военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно

участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по

воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности,

предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписанием),

нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и

Правительства Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.С. Шалякин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...