Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-7078 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_953018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-7078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства финансов Забайкальского края (далее – министерство финансов) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 по делу № А78-6079/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее - общество) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - учреждение), министерству финансов, министерству территориального развития Забайкальского края о взыскании 15 226 248 руб. 77 коп задолженности, 1 341 051 руб. 86 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2016 года оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017, с Забайкальского края в лице министерства финансов взыскано за счет казны в пользу общества 15 226 248 руб. 77 коп. основного долга, 1 341 051 руб. 86 коп. неустойки, 51 220 руб. судебных издержек и 105 836 руб. 50 коп. расходов по госпошлине; в иске к учреждению и министерству территориального развития Забайкальского края отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска к министерству финансов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2014.275196 от 01.10.2014.

Иск мотивирован наличием у учреждения задолженности за выполненные исполнителем работы по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом проектных работ по контракту на сумму 15 226 248 руб. 77 коп., отсутствие доказательств оплаты учреждением выполненных работ, и, исходя из того, что при заключении государственного контракта государственный заказчик действовал от имени и в интересах Забайкальского края; бюджетные средства на оплату выполненных проектных работ не выделены; министерству территориального развития Забайкальского края бюджетные средства для оплаты работ по данному объекту также не выделялись, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 758, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является субъект Российской Федерации - Забайкальский край, удовлетворив иск к министерству финансов.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров с министерством финансов исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству финансов Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...