Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8091/09 от 12.10.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_86280

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8091/09

Москва 12 октября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Осиповой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» (с.Васильевка, Самарская обл.) от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу № А65-26171/-СГ5-28 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по тому же делу принятых по иску открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к закрытому акционерному обществу «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» о защите исключительных прав на изобретение «Майонез».

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). АГ" (далее - ответчик) о признании последнего нарушителем исключительного права комбината на изобретение "Майонез" (патент № 2284127 по заявке № 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005); о запрете обществу совершать действия, нарушающие исключительные права комбината на указанное изобретение, в том числе: изготавливать предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение истца; об уничтожении запасов готовой продукции производимого обществом майонеза; об изъятии из продажи продукта и об обязании общества опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" и газете "Коммерсант федеральный выпуск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 ответчик признан нарушителем исключительного права истца на указанное изобретение; ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение, в том числе: изготавливать предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом"; ответчик обязан уничтожить запасы готовой продукции - майонеза, изъять из продажи производимый им продукт опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 постановление апелляционного суда от 19.03.2009 отменено, решение от 17.12.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об использовании чужого изобретения при производстве продукта и использовании изобретения другого лица в изобретении, а также на предъявление иска с целью недобросовестной конкуренции постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем на изобретение "Майонез" - патент № 2284127, автор Харитонов Д.А заявка № 2005109347, приоритет изобретения 01.04.2005, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.09.2006, срок действия патента истекает 01.04.2025.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и реализации майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом", истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении нарушения и опубликовании решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 1225, 1252, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт использования запатентованного изобретения в продукте ответчика "Майонез с перепелиным яйцом" по ТО 9143-031-33875274-07 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами патентоведческой экспертизы, заключение которой не содержит противоречий в выводах и не носит предположительного характера; получение ответчиком патента Российской Федерации № 2325821 на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" (зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.06.2008) в силу статей 1358, 1362 ГК РФ не исключает удовлетворение иска о признании его нарушителем исключительных прав на запатентованное изобретение истца. Суд отверг ссылку ответчика на выработанные Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ при рассмотрении аналогичных споров подходы о невозможности признания общества нарушителем, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), считая его не применимым к спорной ситуации поскольку этот пункт касается "полезной модели", а не "изобретения которые обладают различным правовым режимом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик является патентообладателем на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" (патент № 2325821 зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.06.2008 автор Барышев Л.А заявка № 2007117069, приоритет изобретения 08.05.2007, срок действия патента истекает 08.05.2027) и использует при производстве майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" принадлежащий ему патент № 2325821. Поэтому при наличии двух патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции также со ссылкой на статьи 1358, 1362 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей полагает, что толкование указанных норм судом первой и кассационной инстанций нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом № 2325821, то есть о включении в формулу изобретения ответчика всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения отличающегося от изобретения истца, то есть «независимого» патента.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Довод суда кассационной инстанции о различном правовом режиме изобретения и полезной модели не вызывает возражений, однако это не влияет на возможность применения указанного в пункте 9 Информационного письма подхода. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа подлежат отмене, а дело направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело № А65-26171/-СГ5-28 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 16 ноября 2009г Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Н.В.Осипова