Решение Верховного суда: Определение N 307-АД16-19405 от 20.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_923426

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-19405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу № А56-18161/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Санкт Петербург» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об оспаривании постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт–Петербург» (далее ПАО «Банк «Санкт–Петербург», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 25.02.2016 № 29 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, административный орган) о привлечении ПАО «Банк «Санкт–Петербург» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.07.2015 года в УФАС по Курганской области из центрального аппарата ФАС России поступило заявление Чибирева С.В. для рассмотрения по существу.

Чибирев С.В. сообщил о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в СМС–сообщении «Уважаемый клиент! Весной ставки тают! Оформите потребительский кредит по сниженной ставке и обустройте ваш участок к дачному сезону. Подробнее 8 (812) 3327979 www.bspb.ru ПАО «Банк «Санкт–Петербург», полученным им на его номер мобильного телефона 16.04.2015 в 11:10 через SMS–центр +79219600001 от абонента BankSPB.

Соответственно, ПАО «Банк «Санкт–Петербург» без предварительного согласия абонента на получение рекламы направило Чибиреву С.В. СМС сообщения с рекламой по сетям телефонной связи. В указанных действиях административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вследствие чего принял оспариваемое постановление от 25.02.2016 № 29.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о рекламе, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12 (далее Административный регламент № 711/12), суды пришли к выводу, что возбуждение и рассмотрение административным органом рассматриваемого дела произведено с нарушением установленного порядка.

При этом суды учли, что ПАО «Банк «Санкт–Петербург зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Санкт–Петербурге, не имеет подразделений и не ведет деятельность на территории Курганской области; рекламная акция, в рамках которой направлялись СМС–сообщения информационного характера, послужившие основанием для обращения Чибирева С.В. в антимонопольный орган, проводилась на территории Санкт Петербурга и Ленинградской области; местом постоянного проживания Чибирева С.В. также является г. Санкт–Петербург.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что пункт 6 Правил № 508, Пункт 3.35 Административного регламента допускают передачу дел по подведомственности от Федеральной антимонопольной службы своему территориальному органу, вследствие чего возбуждение и рассмотрение административного дела осуществлено законно.

При этом, указанные положения не могут рассматриваться в отрыве от нормы федерального закона – КоАП РФ, в силу части 1 статьи 29.5 которого дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Учитывая обстоятельства конкретного дела, суды сочли возбуждение и рассмотрение административного дела в г. Курган неприемлемым, не соответствующим положениям КоАП РФ.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации