Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД17-28 от 21.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АД 17-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 21 и ю н я 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Мисакяна Т.А., действующего в интересах частного учреждения «Информационное агентство МЕМО.РУ», на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 29.03.2016 № 5-174/16, решение судьи Московского городского суда от 12.08.2016 № 7- 10044-16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18.01.2017 № 4а-7450/2016, вынесенные в отношении частного учреждения «Информационное агентство МЕМО.РУ» (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29.03.2016 № 5-174/16, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12.08.2016 № 7-10044-16 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18.01.2017 № 4а- 7450/2016, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник адвокат Мисакян ТА. выражает несогласие с указанными судебными актами состоявшимися в отношении учреждения по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) под некоммерческой организацией выполняющей функции иностранного агента, в данном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что материалы, издаваемые некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, и (или) распространяемые ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Как следует из части 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, материалов и (или их распространение, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием сети «Интернет», без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 27.11.2015 учреждением, включенным в реестр некоммерческих организаций выполняющих функции иностранного агента, в нарушение вышеприведенных требований правовых норм на странице сайта электронного периодического издания «Кавказский узел» в сети «Интернет» (пИр:/Лу\у\у.каукаг-иге!.ги) были распространены материалы (публикации) без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями рапорта должностного лица отделения «И» 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 14), справки об исследовании интернет-сайта от 27.11.2015 (л.д. 15-20), сведениями реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (л.д. 35), и другими приобщенными в материалы дела доказательствами которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента материалов и (или) их распространение, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием сети «Интернет», без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией выполняющей функции иностранного агента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные заявителем - адвокатом Мисакяном Т.А. в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых судебных актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебные инстанции признали несостоятельными доводы защитника привлекаемого лица, утверждавшего о том, что учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, сочтя их противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по настоящему делу охватываются объективной стороной вменяемого ему административного правонарушения, предусматривающего назначение административного наказания за издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, материалов и (или) их распространение, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием сети «Интернет», без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены такой некоммерческой организацией.

В рассматриваемом случае данных о выполнении учреждением требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в ходе производства по делу судами не установлено.

Несогласие защитника учреждения с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах предусмотренных санкцией части 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, которому подвергнуто учреждение, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судебные инстанции не установили данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится таких доводов и в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 29.03.2016 № 5-174/16, решение судьи Московского городского суда от 12.08.2016 № 7-10044-16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18.01.2017 № 4а-7450/2016, вынесенные в отношении частного учреждения «Информационное агентство МЕМО.РУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Мисакяна Т.А., действующего в интересах частного учреждения «Информационное агентство МЕМО.РУ», - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов