Решение Верховного суда: Определение N 57-АПУ15-15 от 18.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПУ15-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием адвоката Бондаренко В.Х., прокурора Аверкиевой В.А секретаря судебного заседания Мамейчика М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чаляна К Р на постановление Белгородского областного суда от 11 сентября 2015 года, по которому отказано в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о его передаче для отбывания наказания в Республику Армения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Бондаренко В.Х., которая поддержала доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Аверкиевой В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курского областного суда от 06 июля 2006 года, с учетом внесенных изменений, Чалян К.Р. осужден по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «з ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Чаляна К.Р. в пользу потерпевшей Б компенсацию морального вреда в размере рублей, а также взыскать с него и А солидарно в пользу потерпевшей С возмещение ущерба в размере рубля копеек, в пользу потерпевшего К возмещение ущерба в размере рублей.

Федеральная служба исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по ходатайству Министерства Юстиции Республики Армения обратилась в суд с представлением о передаче осужденного Чаляна К.Р. для отбывания наказания в Республику Армения.

Суд отказал в удовлетворении данного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Чалян просит отменить постановление суда, мотивирует это тем, что суд не истребовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, а также не дал оценки гарантиям погашения взысканных сумм с его стороны и со стороны матери, поэтому отсутствовали основания для отказа в удовлетворении представления ФСИН России.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд надлежаще рассмотрел представление о передаче осужденного Чаляна для отбывания наказания в Республику Армения. Отказ в его удовлетворении обусловлен тем, что не представлено надлежащих гарантий исполнения приговора в части гражданского иска.

Задолженность Чаляна по гражданским искам составляет рублей копеек.

В обращении заместителя Министра юстиции Республики Армения не содержится гарантии исполнения приговора в части гражданских исков.

Согласно п. 3 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

Из требований ст. 8, 307, главы 23 ГК РФ следует, что надлежащими гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть в частности залог, поручительство, банковская гарантия.

Однако сведения об этом суду не представлены, ходатайств об их истребовании не было заявлено. Суд же не располагал данными, где такие сведения могут содержаться.

Не обеспеченные денежными средствами гарантии не могут подтверждать реальность исполнения приговора в части гражданского иска При этом суд учел, что на протяжении длительного времени осужденный не принимал мер к возмещению причиненного преступлениями вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений не установлено, отсутствуют основания для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Белгородского областного суда от 11 сентября 2015 года в отношении Чаляна К Р оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи