Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14487/11 от 18.11.2011 Высший арбитражный суд, надзор

877_290344

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14487/11

Москва 18 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР» (далее - ООО «БАУЕР») (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А40-114173/10 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») (г. Набережные Челны) к ООО "БАУЕР" (г. Москва) о взыскании 2 800 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (согласно уточнению искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд установил:

решением от 29.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 65 Кодекса отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили, а именно: большегрузные автомобили, двигатели (автомобильные), узлы агрегаты и запасные части к автомобилям), в то время как ответчик осуществлял оптовую продажу товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 29.12.2010 отменено, с ООО «БАУЕР» в пользу ОАО «КАМАЗ» взыскано 1500000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2011 постановление от 11.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО «БАУЕР» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «БАУЕР» полагает, что вывод судов о возникновении исключительного права на товарный знак с момента подачи заявки на регистрацию противоречит статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, заявитель считает что использование спорных обозначений в период до даты регистрации прав истца на товарные знаки свидетельствует об отсутствии вины ответчика в таком использовании, а решение о денежной компенсации не может являться разумным балансом интересов сторон, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарных знаков с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом KAMAZ в латинской транскрипции по свидетельству N 380303 с приоритетом от 07 февраля 2008 года в отношении товаров 28 класса МКТУ - автомобили (игрушки), модели транспортных средств уменьшенные, с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом KAMAZ в латинской транскрипции по свидетельству N 35 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы агрегаты и запасные части к автомобилям, со словесным элементом КАМАЗ выполненный в русской транскрипции по свидетельству N 375533 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшены; словесный элемент КАМАЗ выполненный в русской транскрипции, по свидетельству N 37 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; словесный элемент в латинской транскрипции - KAMAZ выполненный в латинской транскрипции, по свидетельству N 375534 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные); словесный элемент - KAMAZ выполненный в латинской транскрипции, по свидетельству N 36 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям изобразительный элемент в виде бегущей лошади по свидетельств у N 375535 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные).

В соответствии с частью 1 статьи 1492 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Общество «КАМАЗ» является всемирно известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам №35 и №37 зарегистрированы как общеизвестные.

Из пунктов 2 и 3 статьи 1508 Гражданского кодекса следует, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить интересы такого обладателя.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что исключительное право на использование товарных знаков КАМАЗ и KAMAZ, в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные) возникло у истца с момента подачи заявки на государственную регистрацию права на товарные знаки, т.е. с 29 декабря 2007 года.

Частью 1 статьи 1493 Гражданского кодекса предусмотрено, что после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки. В связи с чем, доводы заявителя о том, что по состоянию на январь 2007 года (время начала поставок игрушек) ОАО «КАМАЗ» не являлся правообладателем спорных товарных знаков в отношении товаров 28 класса МКТУ, а ООО "БАУЕР могло узнать о регистрации ОАО «КАМАЗ» прав на спорные товарные знаки лишь после публикации соответствующих сведений, суд кассационной инстанции отклонил, указав, что ООО "БАУЕР", как добросовестный участник гражданского оборота, реализуя продукцию маркированную общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, должно было проявить должную степень осмотрительности.

Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма компенсации в размере 1 500 000 рублей, определенна с учетом характера допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Кодекса не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-114173/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 11.04.2011 по делу № А40-114173/10 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В. Попов Судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль