Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД14-12 от 10.12.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АД14-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Найдина О А на вступившие в законную силу постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 г решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 января 2014 г. и постановление председателя Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г вынесенные в отношении (далее Найдина О А по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 января 2014 г. и постановлением председателя Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г., Найдин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Найдин О.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению

жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной ответственности, предусмотренной данной нормой, являются юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые в соответствии с примечанием к этой статье, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела вынесено, и протокол об административном правонарушении составлен в отношении магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: Ставропольский

край, г. Георгиевск, , Найдин О.А. указан в качестве законного представителя магазина.

Названные определение и протокол в указанной части не соответствуют требованиям закона, составлены в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку магазин не является юридическим лицом и субъектом административной ответственности, производство по делу фактически осуществлялось в отношении Найдина О.А.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другие материалы

дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 11 ноября 2013 г. настоящее дело было принято судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 36).

17 декабря 2013 г. дело рассмотрено по существу, вынесено постановление о назначении Найдину О.А. административного наказания (л.д. 61-64).

При таких обстоятельствах определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 г., а также последующие судебные акты: постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 января 2014 г. и постановление председателя Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г., вынесенные в отношении Найдина О.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Найдина О.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Найдина О.А. удовлетворить.

Определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 г., постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 января 2014 г. и постановление председателя Ставропольского краевого суда от 30 мая 2014 г., вынесенные в отношении Найдина О.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров