Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-14613 от 18.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_1008343

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-14613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив кассационную жалобу коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, коллегия) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-5009/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.16.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

коллегия обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – компания) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на объект коллегии, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 11 «А», квартира 40.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.16.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

25.09.2017 от компании поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также поступившего на нее отзыва таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ввиду установленных по делу обстоятельств заключения сторонами договора в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта коллегии к электрическим сетям компании, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности оспариваемых действий по ограничению режима потребления заявителем электроэнергии, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Югры в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк