Решение Верховного суда: Постановление N 78-АД16-37 от 01.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-АД16-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобы Литвинова А В на вступившие в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. № 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. № 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. № 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А В по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С от 23 июля 2015 г. № Литвинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Литвинов А.В. подал на него жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в порядке предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2015 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. № 12-648/15 постановление заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2015 г. № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Указанное решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга обжаловано от имени ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области С в Санкт-Петербургский городской суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. № 7-233/16, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а- 763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. № 12-648/15 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. № 12-334/16, оставленным без изменения решением судьи Санкт Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. № 7-847/16 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а-1138/16, постановление заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2015 г. № оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Литвинов А.В. просит отменить решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от

16 февраля 2016 г. № 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. № 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. № 7-

847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского

городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а-1138/16, вынесенные в отношении его

по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их

незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы

жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право

обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не

вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица

поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что постановление от 23 июля 2015 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова А.В. было вынесено заместителем командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

С (л.д. 39).

Жалоба на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22

октября 2015 г. № 12-648/15 подана в суд от имени ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С

(л.д. 61-63).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подачи жалобы

С не являлся должностным лицом указанного органа.

Согласно письму врио командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по

Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 октября 2015 г. № 12/ОБ ДПС

№ 2 - б/н подполковник полиции С уволен со службы Министерства

внутренних дел с 22 сентября 2015 г. (л.д. 32).

Тем не менее, судья Санкт-Петербургского городского суда принял жалобу указанного лица к производству, 16 февраля 2016 г. рассмотрел ее по существу и удовлетворил, отменил решение судьи Невского районного суда Санкт Петербурга от 22 октября 2015 г. № 12-648/15 и возвратил дело на новое рассмотрение, оставив без внимания, что жалоба на указанное решение была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. № 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а- 763/16, а также последующие судебные акты: решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. № 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. № 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи

12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по жалобе С поданной на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. № 12- 648/15, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобы Литвинова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. № 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а-763/16, а также последующие судебные акты: решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. № 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. № 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. № 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе С поданной на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. № 12-648/15, прекратить Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов