Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ16-128 от 02.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело№5-АПГ-16-128
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества «Объединение Альфапластик» о признании недействующим пункта 2324 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ОАО «Объединение Альфапластик Дементьевой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Борисовой К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-1111, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте правительства Москвы пИр:\у\\г\у.то5.ги и 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций).
Согласно пункту 2324 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 год, включено здание с кадастровым номером 77:03:0001013:1058, общей площадью 6150,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 4-й проезд Подбельского, дом 3, строение 1 (далее - здание).
Открытое акционерное общество «Объединение Альфапластик» (далее общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2324 Перечня, полагая, что здание не отвечает требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведенным законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 12 сентября 2016 года
административное исковое заявление открытого акционерного общества
«Объединение Альфапластик» удовлетворено.
В апелляционной жалобе правительство Москвы и Департамент
экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный
акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и
процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку здание
отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Открытым акционерным обществом «Объединение Альфапластик» и
прокуратурой г. Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены
решения суда и считает его правильным.
Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в
Российской Федерации находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут
противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество организаций является региональным налогом устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен на территории города Москвы с 1 января 2014 года Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости имущества, в отношении: административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения сооружения) содержатся в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основаниями для признания объекта недвижимости административно-
деловым или торговым центром является наличие одного из следующих
условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,
один из видов разрешенного использования которого предусматривает
размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого
назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или)
бытового обслуживания соответственно; здание (строение, сооружение)
предназначено для использования офисных зданий делового,
административного и коммерческого назначения либо торговых объектов,
объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
здание (строение, сооружение) фактически используется в указанных целях.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на
которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие
оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим
большую юридическую силу, не представлено доказательств, подтверждающих
наличие оснований для включения спорного здания в Перечень.
Как следует из материалов дела, здание общей площадью 6150,6 кв.м с
кадастровым номером 77:03:0001013:1058 расположено на земельном участке с
кадастровым номером 77:03:0000000:3441, в отношении которого вид
разрешенного использования установлен как «участки смешанного размещения
производственных объектов различного вида».
Указанный вид разрешенного использования земельного участка не
предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и
коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного
питания и (или) бытового обслуживания. В этой связи, суд первой инстанции
правильно указал в решении, что здание не обладает признаками объекта
налогообложения, предусмотренными подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи
378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона
города Москвы «О налоге на имущество организаций».
Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, как не
нашедший своего подтверждения, довод административного ответчика о том,
что спорное здание подлежит отнесению к объектам, в отношении которых
налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости имущества, по
виду его фактического использования.
В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
До установления федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений порядка определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений,
сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее -
Порядок) утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014
года № 257-ПП.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида
фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых
помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной
инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города
Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).
Согласно материалам дела, основанием для включения в пункт 2324
Перечня спорного здания послужил акт Госинспекции по недвижимости от 19
сентября 2014 года, в пунктах 6.2 и 6.3 которого отражено, что 100 процентов
площади здания фактически используется для размещения офисов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно
указал на то, что названный выше акт обследования от 19 сентября 2014 года
№ 9031451 объективно не подтверждает фактическое использование спорного
здания в качестве офисного. В приложенной к акту фотографической таблице
зафиксировано иное строение и помещения в нем, поскольку на
фотографических изображениях отображено четырехэтажное здание, в то время
как спорное здание, исходя из поэтажного плана и экспликации, является
двухэтажным. Сам акт обследования не содержит в себе информации о
выявленных признаках размещения в спорном здании офисов, а согласно
приложенной к акту технической документации на здание, в нем размещены
производственные помещения.
Кроме того, как усматривается из содержания документов технического
учета, здание по своему назначению и функциональным характеристикам
помещений также не предназначено для использования в указанных в статье
378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях.
В ходе рассмотрения дела судом был исследован акт Госинспекции по
недвижимости от 23 декабря 2015 года № 9032657 о фактическом
использовании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-й
проезд Подбельского, дом 3, строение 1, согласно которому 100 % площади
указанного нежилого здания используется под промышленность и производство; из фототаблицы, приложенной к данному акту, следует, что отображенное на фотографиях здание и помещения в нем не соответствуют зданию и внутренним помещениям, отображенных на фотографиях фототаблицы акта от 19 сентября 2014 года.
Представленные административным истцом доказательства опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании спорного здания под размещение офисов являются относимыми допустимыми и достаточными, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела также учел, что постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП «О внесении изменении в постановление правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» в постановление № 700-ПП внесены изменения. Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года. Внесенные в постановление № 700-ПП изменения опубликованы на официальном сайте правительства Москвы - пйр:/Лулу\у.то8.ги 27 ноября 2015 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» от 1 декабря 2015 года № 67. В названный Перечень, действующий с 1 января 2016 года, под пунктом 2523 включено спорное здание. Из этого следует, что оспариваемый в части Перечень, действовавший с 1 января по 31 декабря 2015 года, на момент рассмотрения административного искового заявления общества утратил силу поскольку изложен в новой редакции, распространяющей свое действие на очередной налоговый период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый Перечень на дату обращения административного истца в суд утратил силу и не затрагивал права общества, являются несостоятельными, поскольку Перечень подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, в частности, в случае взыскания недоимки в пределах срока исковой давности Следовательно, руководствуясь положениями части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд первой инстанции правомерно применил норму подпункта 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, согласно которой оспариваемый
нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе
со дня его принятия. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, решение суда является законным, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой в судебном акте дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения Председательствующий