Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-15102 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_1004482

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15102(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Поповой Е.С. и Смирнова С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу №А40-12203/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «ПИНИ «ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ» (далее – общество, должник),

установил в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником Головин Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника Поповой Е.С. и Смирнова С.Н. по обязательствам общества в размере 7 481 441,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установили, что Поповой Е.С. и Смирновым С.Н. при исполнении ими обязанностей генерального директора общества в период трех лет предшествовавших введению в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, не исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника. Действия руководителей должника расценены судами как умышленные, направленные на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам общества.

В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер их ответственности определен на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов