Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-10720 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_980428

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-10720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «ВитаС» (далее – ООО «ВитаС», общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2016 по делу № А58-1311/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 по тому же делу

по заявлению Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» (далее – администрация) к ООО «ВитаС» о взыскании в бюджет муниципального образования субсидии в сумме 8 293 300 руб., использованной нецелевым образом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства экономики Республики Саха (Якутия), Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Счетной палаты Республики Саха (Якутия),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами, между администрацией и ООО «ВитаС заключен договор от 01.10.2012 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального района «Оленекский эвенкийский рациональный район» в целях софинансирования муниципального инвестиционного проекта по строительству цеха по переработке мясопродуктов. Договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 № 209 «Об утверждении Порядка предоставления муниципальным районом и городским округам субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году», распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 № 898-р «О распределении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов на софинансирование муниципальных проектов в 2012 году».

Условиями договора предусматривались: со стороны получателя субсидии – обязанность использовать ее по целевому назначению, обеспечить результативность, отчетность по ходу реализации проекта, а также ответственность за нарушение условий предоставления субсидии; со стороны администрации – контроль за соблюдением получателем условий предоставления субсидии, право требовать возврата в бюджет муниципального образования средств субсидии, использованных не по целевому назначению, право на одностороннее расторжение договора в случае неисполнения обществом обязательств по договору.

Денежные средства в сумме 8 293 000 рублей на счет общества перечислены платежными поручениями от 16.10.2012 № 1218, от 28.03.2013 № 427, от 27.05.2013 № 733, от 28.11.2013 № 1941.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Счетной палатой Республики Саха (Якутия), установлено, что по состоянию на 16.05.2015 цели муниципального инвестиционного проекта не достигнуты. Цех по переработке мясной продукции в эксплуатацию не введен, продукция из оленины не выпускается, рабочие места не оборудованы.

Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения администрацией договора о предоставлении субсидии от 01.10.2012 в одностороннем порядке и обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании субсидии.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из положений договора от 01.10.2012, суды признали доказанным факт использования средств субсидии с нарушением условий и целей их предоставления, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества требуемой денежной суммы.

В кассационной жалобе ООО «ВитаС» ссылается, что судами в нарушение норм материального права не исследовались обстоятельства заключения и действительность договора о предоставлении субсидии. Между тем, по мнению общества, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку в случае недействительности договора его положения о возврате субсидии применению не подлежат возмещение субсидии должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства, ему дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции. Суд разъяснил обществу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, установленные приложением № 1 к постановлению администрации от 20.12.2013 № 138, принятому во исполнение подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации которыми предусматривается взыскание субсидии через суд без предварительного реагирования на допущенное нарушение бюджетного законодательства средствами финансового контроля.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВитаС» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации