Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-8004 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821744

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-8004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.Г. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016 по делу № А11-298/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Н.Г. о взыскании 209 538 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.01.2010 № 04-01/10-ВЛФ/04 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку судами всех обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из подтверждения факта оказания истцом в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 предусмотренных договором от 14.01.2010 № 04-01/10-ВЛФ/04 услуг и наличия со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Суды проверили и признали неосновательными доводы ответчика о неоказании услуг и приостановлении договора, указав на отсутствие документального подтверждения прекращения действия договора в спорный период.

Суд округа также признал не подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы постановлений Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 и от 10.09.2007 № 575, приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 «Об утверждении правил применения автоматизированных систем расчетов».

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Н.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева