Решение Верховного суда: Определение N ВАС-129/09 от 03.02.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

169_20319

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 129/09

Москва 03 февраля 2009

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., и судей

(фамилия, инициалы)

Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

(фамилии, инициалы рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Вексельный центр» (ул. 8 марта, 1, г. Тюмень, 625000) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-301/5-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2008 по тому же делу по иску ООО «Сталь» к ООО «Вексельный центр о расторжении договора лизинга № 16В/07 от 04.04.2007.

установил:

исковые требования мотивированы нарушением ООО «Вексельный центр условий договора лизинга № 16В/07 от 04.04.2007 в части передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2008 решение суда первой инстанции от 20.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Вексельный центр» (лизингодатель) приобретает у ООО «Челябинский крановый завод» (поставщик) для дальнейшей передачи ООО «Сталь» (лизингополучатель) в лизинг оборудование – кран монтажный гусеничной марки МКГ – 25.01 А.

По договору лизинга на ответчика как собственника предмета лизинга возложена обязанность по передаче предмета лизинга в финансовую аренду (лизинга) истцу или обеспечения условий для такой передачи (выдача доверенности истцу на право получения от его имени у продавца предмета лизинга).

Доказательства исполнения этой обязанности ответчик не предъявил.

Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая специальное основание для расторжения договора финансового лизинга, не исключает действия общих положений о расторжении договора.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу № А70-5330/11-2007 удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с ООО «Челябинский крановый завод задолженности по договору от 04.04.2007 № ТДЧК/0404ВЦ/07 в размере 3676526 рублей в связи с несоблюдением последним условий договора. Таким образом, у продавца отпали основания для поставки предмета лизинга.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов ответчика, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № № А70-301/5-2008 Арбитражного суда Тюменской области

(наименование суда для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2008 отказать Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев