Актуально на:
05 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД16-1935 от 05.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_791358

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-1935

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Ультрамарин» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 по делу №А72-7427/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению общества о признании недействительным предписания административного органа от 19.05.2015 № П-0000-73-03/019 об устранении выявленного правонарушения.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Ультрамарин» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным предписания административного органа от 19.05.2015 № П-0000-73-03/019 об устранении выявленного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей; в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии устанавливается Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняется.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» услуги связи для целей кабельного вещания отнесены к лицензируемому виду деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судами, 19.05.2015 административным органом было выявлено нарушение обществом подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности и пункта 1 статьи 29 Закона о связи в связи с оказанием услуг связи для целей кабельного вещания без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган 19.05.2015 составил протокол об административном правонарушении и направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Одновременно административным органом 19.05.2015 составлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 19.07.2015.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том что общество оказывает возмездные услуги кабельного вещания, оказание которых требует наличия лицензии. При этом суды исходили из того, что именно общество распространяет (доставляет) сигналы программ телерадиовещания по собственной сети связи до оконечного оборудования (пользователя), предлагая (рекламируя) абонентам услуги кабельного вещания получая от пользователей кабельного вещания абонентскую плату и неся перед ними ответственность за качество поставляемых услуг кабельного вещания.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекли его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы о том, что общество не предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания, все договоры с абонентами заключались с ООО «Медиаоператор», являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом ходатайства о назначении экспертизы с целью опровержения выводов административного органа о взаимодействии сетей для целей кабельного вещания и о прохождении сигнала в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с установлением факта правонарушения оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений признано законным.

В отсутствие жалобы ООО «Медиаоператор» на нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, ссылка на не привлечение указанного лица к участию в деле сама по себе не может свидетельствовать о допущенных судами процессуальных нарушениях и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях общества с учетом задач и целей административного судопроизводства.

В данном случае требования, с которыми обратились в суд административный орган и общество, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о связи, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела исходя из положений части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 по делу №А72-7427/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Ультрамарин» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...