Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9053/12 от 04.10.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_377208

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9053/12

Москва 04 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Павлова В.К. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2012 по делу № А08-5561/2010-22Б Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОНП» Овчинникова А.В. (Белгородская обл., далее общество «ОНП», должник) к Белгородской таможне и открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (далее – банк; общество «МИнБ») о признании недействительной сделки – решения Белгородской таможни от 02.08.2011 № 10101000/020811/Виз-282/-/3 о возврате банку излишне уплаченных таможенных платежей и применении последствий недействительности сделки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2012 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в признании недействительной подозрительной сделки и применении последствий ее недействительности отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный кредитор должника Павлов В.К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Белгородской области № А08-5561/2010-22Б, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 в отношении общества «ОНП введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 общество «ОНП» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий общества в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительной сделки – решения от 02.08.2011 № 10101000/020811/Виз-282/-/3 о возврате банку излишне уплаченных таможенных платежей и применении последствий недействительности сделки.

Судами установлено, что 10.03.2009 Белгородской таможней предъявлены обществу «ОНП» требования об уплате таможенных платежей №№ 41, 47, 57, 59, 63, 75 на общую сумму 48 563 445,22 рублей.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей общество «ОНП» представило банковскую гарантию открытого акционерного общества «МИнБ» от 01.03.2009 № 35PGR094214 на сумму 50 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обществом «ОНП» обязанности по уплате таможенных платежей и во исполнение требования бенефициара полученного банком 19.02.2010, последним было перечислено Белгородской таможне 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2010 № 5.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 по делу № А08-1713/2009-1, от 09.03.2011 по делам № А08-1972/2009-1, № А08-1969/2009-1, № А08- 1970/2009-1, № А08-1973/2009-1 и № А08-1890/2009-1 признаны незаконными решения Белгородской таможни о классификации импортированных товаров и требования №№ 41, 47, 57, 59, 63, 75 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей.

По заявлению банка от 25.07.2011 № 13555 Белгородская таможня приняла решение от 02.08.2011 о возврате ему излишне уплаченных таможенных платежей, притом, что банк на основании договора уступки от 31.03.2010 уступил обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРУПП» регрессные права требования к должнику. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов требования общества «АВТОГРУПП» в сумме 50 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, как влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Суды указали, что удовлетворение требований банка произведено при наличии в реестре требований кредиторов задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Кроме того, обязанность Белгородской таможни возвратить таможенные платежи не гаранту, а обществу «ОНП» установлена положениями таможенного законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) установлены общие требования к порядку подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. При этом законодатель не разграничивает порядок возврата излишне взысканных сумм, как самому плательщику таможенных платежей, так и гаранту по банковскому обеспечению. Доказательства осуществления спорного платежа самим должником или другим лицом за счет имущества должника отсутствуют, в связи с чем возврат суммы банковской гарантии не мог повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) от 28.05.2003 № 61-ФЗ (действовавшей на момент внесения банком таможенных платежей за должника) плательщиками таможенных пошлин, налогов являлись декларанты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Обеспечение уплаты таможенных платежей в силу положений статьи 342 ТК РФ допускалось банковской гарантией.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регулируется статьей 147 Закона о таможенном регулировании, согласно которому «излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника)».

Статья 114 Закона о таможенном регулировании называет плательщиками таможенных пошлин декларанта или иных лиц, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин. Согласно части 1 статьи 117 названного закона обязанность плательщика считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин денежных средств, уплаченных банком в соответствии с банковской гарантией. Таким образом, зачет таможней перечисленных банком гарантом денежных средств квалифицируется как уплата таможенных пошлин лицом, на которое возложена обязанность по их уплате.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, плательщиком таможенных платежей является общество «ОНП». На гаранта, уплатившего за обязанное лицо (принципала) сумму банковской гарантии, статус плательщика таможенных пошлин не распространяется.

Кроме того, соглашением от 01.03.2009, заключенным между банком (гарант) и обществом «ОНП» (принципал) о предоставлении банковской гарантии № 35PGR094214 (пп. 1.3, 2.2) установлен порядок возмещения принципалом всех оплаченных гарантом по гарантии сумм и других расходов, понесенных гарантом в связи с выполнением соглашения: в течение трех рабочих дней в порядке регресса в соответствии с условиями гарантии.

Согласно статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является самостоятельной сделкой, а последствием исполнения гарантом предоставленной им банковской гарантии в соответствии со статьей 379 Кодекса – право регресса к принципалу которое банк (его правопреемник по договору уступки) реализовал в рамках дела о банкротстве общества «ОНП».

Материалами дела подтверждено, что банк имел регрессное требование на 50 000 000 рублей к обществу «ОНП» и являлся залогодержателем имущества должника. Данные права были уступлены обществу «АВТОГРУПП», требования которого 06.05.2011 включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, право банка было реализовано его правопреемником. Впоследствии, в результате обратной уступки от 31.08.2011 банк вновь приобрел регрессное требование к должнику, и определением суда от 14.02.2012 произведена обратная замена кредитора общества «АВТОГРУПП» (цедент) на его правопреемника – банк (цессионарий).

При изложенных выше обстоятельствах действия таможни по возврату произведенных таможенных платежей банку не имели законных оснований.

Отказывая в признании недействительными действий таможни в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции ошибочно указал, что возврат излишне уплаченных денежных средств банку (гаранту), которого он счел надлежащим получателем, не может считаться «осуществлением платежа другим лицом за счет имущества должника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Задолженность таможни перед обществом «ОНП» в размере 50 млн. рублей была выявлена в конкурсном производстве после вступления в законную силу (май-июнь 2011 года) решений судов о признании незаконными решений Белгородской таможни о классификации импортированных товаров и требований №№ 41, 47, 57, 59, 63, 75 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Дебиторская задолженность на основании статьи 131 Закона о банкротстве является имуществом общества «ОНП» и входит в конкурсную массу. Учитывая, что должник имел право требования к Белгородской таможне, добровольное погашение долга таможней не обществу «ОНП», а одному из его кредиторов (банку), влечет преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве возврат таможней денежных средств непосредственно банку, без зачисления их в конкурсную массу, нарушает установленный законом порядок расчета с кредиторами, нарушает права кредиторов прежде все, первой и второй очереди.

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника применимы к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей возникающих в соответствии с таможенным законодательством, а следовательно, и к оспариванию действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, перечисляемых по решению таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве полученные денежные средства за счет имущества должника должны быть возвращены в конкурсную массу.

При разрешении подобных споров возникает проблема правомерности включения в конкурсную массу средств, причитающихся должнику не на основании возмездной сделки, а ошибочно уплаченных гарантом по незаконному требованию таможни. В данном деле суды первой и апелляционной инстанции признали приоритет интересов несостоятельного должника, учитывая, что банк при выдаче гарантии принял на себя риск несостоятельности принципала. К тому же в договоре банковской гарантии предусмотрены меры, обеспечивающие регрессное требование банка к должнику, в виде поручительства третьих лиц.

Учитывая важность данной проблемы для обеспечения единообразия судебной практики и защиты интересов неопределенного круга лиц настоящее дело в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А08-5561/2010-22Б Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 05.11.2012.

Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш