Актуально на:
20 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 89-КГ15-20 от 28.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№89-КГ 15-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г гражданское дело по иску Пинигина С Г к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании недополученного единовременного пособия

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Ибрагимовой И Ю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Марьяна Г.В Ибрагимовой И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.В полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пинигин С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее УМВД России по Тюменской области) о взыскании недополученного единовременного пособия.

В обоснование исковых требований Пинигин С.Г. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора по особым поручениям группы культурно массовой работы отдела воспитательной работы Управления кадров ГУВД Тюменской области. Приказом начальника ГУВД Тюменской области от 19 ноября 1999 г. он был уволен со службы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), по достижении предельного возраста. Приказом УМВД России по Тюменской области от 7 октября 2011 г. в приказ от 19 ноября 1999 г. об увольнении Пинигина С.Г. внесены изменения, при этом формулировка основания увольнения изменена на пункт «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья. В 2012 году Пинигину С.Г. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 69 808 руб. 08 коп., исчисленное из размера его денежного содержания на момент увольнения в 1999 году.

По мнению Пинигина С.Г., размер единовременного пособия был определен неправильно, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, которое было выплачено ему только в 2012 году, в связи с чем в соответствии со статьями

1084 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Пинигину С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пинигина С.Г. удовлетворены. С УМВД России по Тюменской области в пользу Пинигина С.Г. взыскано 448 172 руб.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителя

УМВД России по Тюменской области Ибрагимовой И.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2015 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя УМВД России по Тюменской области 1 октября 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В С . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 11 февраля 2016 г кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пинигин С.Г. и его представитель Мокроусова Н.Ф., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пинигин С.Г проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора по особым поручениям группы культурно-массовой работы отдела воспитательной работы Управления кадров ГУВД Тюменской области.

Заключением служебной проверки по факту получения Никитиным С.Г травмы, утвержденным начальником ВУ МВД России в Чеченской Республике

30 мая 1996 г., установлено, что 29 мая 1996 г. при выполнении служебного задания на территории Чеченской Республики Пинигиным С.Г. получена

минно-взрывная травма, которая признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника ГУВД Тюменской области от 19 ноября 1999 г. № 206 л/с на основании личного рапорта Пинигин С.Г. с 22 ноября 1999 г уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.

Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Тюменской области от 28 ноября 2000 г. Пинигин С.Г. признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (22 ноября 1999 г.).

На основании данного заключения военно-врачебной комиссии ГУВД Тюменской области и заявления Пинигина С.Г. от 6 сентября 2011 г. приказом начальника УМВД России по Тюменской области от 7 октября 2011 г. в приказ ГУВД Тюменской области от 19 ноября 1999 г. внесены изменения, согласно которым формулировка основания увольнения Пинигина С.Г. изменена с пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) на пункт «з статьи 58 указанного положения (по ограниченному состоянию здоровья).

19 декабря 2011 г. комиссией ГУВД по Тюменской области по рассмотрению вопросов о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба на основании приказа МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 принято решение о выплате Пинигину С.Г. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

17 мая 2012 г. Пинигину С.Г. выплачено УМВД России по Тюменской области единовременное пособие в сумме 69 808 руб. 08 коп., исчисленное из размера денежного содержания Пинигина С.Г. на момент увольнения его из органов внутренних дел Российской Федерации (22 ноября 1999 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пинигина С.Г. о взыскании недополученного единовременного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Пинигина С.Г. на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленного исходя из размера оклада на день увольнения ответчиком нарушены не были, поскольку выплата единовременного пособия произведена истцу после внесения изменений в приказ о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, то есть с момента возникновения у Пинигина С.Г. права на получение данной выплаты. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи

1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера

возмещения вреда к спорным отношениям не применимы, поскольку единовременное пособие является компенсационной мерой, обеспечиваемой

работодателем работнику, получившему травму в период службы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые

требования Пинигина С.Г. о взыскании недополученного единовременного пособия, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1084, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Пинигин С.Г. при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации 19 ноября 1999 г. был вправе претендовать на получение единовременного пособия, однако по причине неверной формулировки основания увольнения, произведенной ответчиком, такая выплата осуществлена не была. Поскольку ответчиком обязанность по выплате единовременного пособия своевременно не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации полученной Пинигиным С.Г. в 2012 году суммы единовременного пособия в размере пятилетнего содержания пропорционально росту величины прожиточного минимума по Тюменской области за период с 2000 по 2012 год. Суд второй инстанции также исходил из того, что отсутствие специального механизма индексации единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не может служить основанием для ограничения истца в праве на получение возмещения вреда в полном объеме по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права регулирующих спорные отношения.

Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы (на момент увольнения Пинигина С.Г. со службы в органах внутренних дел 22 ноября 1999 г.), был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 (далее - Инструкция от 15 октября

1999 г. №805).

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля

1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее также - Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием

этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции от 15 октября 1999 г. № 805, действовавшей на момент увольнения истца, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения причинная связь которого определена в формулировке «военная травма единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом 19 названной инструкции было предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Из содержания действовавших на момент увольнения Пинигина С.Г. со службы нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникает при наличии определенных обязательных условий - факта получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы, невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел, увольнение сотрудника со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Таким образом, обязательным условием для назначения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы по ограниченному состоянию здоровья, в связи с чем только после изменения формулировки основания увольнения на увольнение по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), внесенного в приказ ГУВД Тюменской области от 19 ноября 1999 г об увольнении Пинигина С.Г. из органов внутренних дел, у Пинигина С.Г возникло право на получение указанного пособия. Ранее оснований для выплаты Пинигину С.Г. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, не имелось, поскольку в 1999 году истец был уволен со службы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста и в силу названной нормы Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 и пункта 19 Инструкции от 15 октября 1999 г. № 805 права на получение указанной выплаты не приобрел.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил именно из такого толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пункта 19 Инструкции от 15 октября 1999 г. № 805 и, установив, что выплата единовременного пособия произведена Пинигину С.Г. после подачи им в сентябре 2011 г заявления в УМВД России по Тюменской области об изменении формулировки основания его увольнения и внесении изменений в приказ ГУВД Тюменской области от 19 ноября 1999 г. о его увольнении, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав Пинигина С.Г. при возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного единовременного денежного пособия.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Пинигина С.Г. со ссылкой на наличие оснований для взыскания недополученного единовременного денежного пособия на статьи 1084 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено изменение сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи

1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Пинигину С.Г. единовременное денежное пособие при увольнении из органов внутренних дел своевременно не выплачено по причине неверной формулировки ответчиком основания увольнения, то имеются основания для индексации полученной Пинигиным С.Г. в 2012 году суммы единовременного пособия пропорционально росту величины прожиточного минимума по Тюменской области за период с 2000 по 2012 год.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что право на выплату единовременного пособия Пинигин С.Г. приобрел не в день увольнения из органов внутренних дел 22 ноября 1999 г., а только после изменения формулировки основания увольнения на увольнение по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в

органах внутренних дел Российской Федерации (приказ начальника УМВД

России по Тюменской области от 7 октября 2011 г.) и решения комиссии ГУВД

по Тюменской области от 19 декабря 2011 г. по рассмотрению вопросов о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба на основании приказа МВД России от 15 октября 1999 г. № 805.

Не основаны на законе суждения суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным отношениям по взысканию недополученного единовременного денежного пособия механизма индексации выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, предусмотренного статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. № 21 -П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б части 1) и 114 (пункт «е»), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Поскольку Пинигин С.Г., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный из органов внутренних дел Российской Федерации 22 ноября 1999 г., право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, и индексацию размера возмещения вреда (статьи 1084 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании недополученного единовременного пособия выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права (пункта 6 Инструкции от 15 октября 1999 г. № 805) произвел индексацию единовременного пособия исчисленного из месячного денежного содержания Пинигина С.Г. на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Тюменской области на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Пинигина С.Г. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было.

В связи с тем, что выплата единовременного пособия Пинигину С.Г произведена в установленном частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» размере пятилетнего денежного содержания исчисленного из месячного денежного содержания Пинигина С.Г. на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с пунктом 6 Инструкции от 15 октября 1999 г. № 805, основания для применения статей 1084 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного единовременного денежного пособия у суда апелляционной

инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной

инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое

решение по делу об удовлетворении исковых требований Пинигина С.Г. о

взыскании недополученного единовременного пособия, нельзя признать

законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым спор разрешен правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 марта 2015 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2014 г Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...