Решение Верховного суда: Определение N 47-АПУ16-6 от 26.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №47-АПУ 16-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Шмотиковой С.А. и Ситникова Ю.В при секретаре Миняевой В.А с участием прокурора Савинова Н.В., адвокатов Романова С В . и Артеменко Л.Н рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Антохина Д.В. и Антохина В.В на приговор Оренбургского областного суда от 1 февраля 2016 года, которым

Антохин Д В,

гражданин РФ осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 2 года, по ч.1 ст. 244 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ и указанные в приговоре.

Антохин В В ,

ранее судимый: 18.11.2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожденный условно-досрочно 27.02.2012 года на 6 месяцев 21 день осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения предусмотренные ст. 53 УК РФ и указанные в приговоре.

Срок наказания осужденным исчисляется с 1 февраля 2016года зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 7 апреля 2015 по день постановления приговора.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с осужденных солидарно в пользу Л в счет возмещения материального ущерба 57305 рублей, в качестве компенсации морального вреда: с Антохина Д.В. 700 000 рублей, с Антохина В.В - 600 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления адвокатов Романова СВ. и Артеменко Л.Н поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Антохин Д.В. и Антохин В.В. признаны виновными в совершении 2 апреля 2015 года группой лиц убийства О

Антохин Д.В. также в надругательстве над телом погибшего совершенном 3 апреля 2015 года.

Преступления совершены в г при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Антохин В.В. выражает несогласие с квалификацией его действий.

Утверждает, что умысла на совершение убийства О не имел, в результате нанесенных им двух ножевых ранений в область шеи потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, которые не явились причиной его смерти, после нанесения ударов ножом больше никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал, нанесение Антохиным Д.В. топором ударов по голове О были для него неожиданными.

Указывает на необъективность следствия и обвинительный уклон при расследовании уголовного дела, применение к нему мер психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения выгодных для следствия показаний, к рассмотрению его жалобы об этом отнеслись формально, не установив в действиях оперативных сотрудников нарушений.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым, просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с него, мотивируя тем что с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения выплатить его нереально.

Осужденный Антохин Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на необоснованность и несправедливость приговора Указывает, что судом не установлены все обстоятельства дела безосновательно было отказано в изъятии и приобщении к делу предмета с которым О накинулся на него в ходе конфликта, и в вызове для допроса свидетеля В

Утверждает, что его брат в ходе следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов оговорил себя, давая показания о том, что находился рядом, когда он наносил удары топором по голове потерпевшему.

Не согласен с выводом суда о наличии у них совместного умысла на убийство О , считает его необоснованным, не подтвержденным бесспорными доказательствами, полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 244 УК РФ подлежало прекращению по амнистии.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, учесть при этом личность потерпевшего, который ранее неоднократно судим и сам спровоцировал конфликт, снизить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие возможности трудоустроиться в местах лишения свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель С.В.Челышев и потерпевшая Л просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

В обоснование вывода о виновности Антохина В.В. и Антохина Д.В. в причинении смерти потерпевшему О судом обоснованно положены показания самих осужденных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что 2 апреля 2015 года в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков Антохин Д.В нанес несколько ударов потерпевшему, затем Антохин В.В. дважды ударил потерпевшего ножом в область шеи, после чего Антохин Д.В. нанес по голове О 3 удара топором.

Об этом они сообщали в явках с повинной (т.1 л.д.61,64), давали показания при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые исследовались судом на основании ст. 276 УПК РФ.

В апелляционных жалобах эти обстоятельства осужденными фактически не оспариваются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 апреля 2015 года ( т.1 л.д.12-19) в доме 13 по 1 линии в СНТ г обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, который был опознан как О (т.1 л.д.57-58).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.2015 года при исследовании трупа О были установлены множественные телесные повреждения, в том числе, рубленные раны правой височно теменной-затылочной области, правой щечной, скуловой и височной областей, двусторонний перелом тела подъязычной кости, полное разделение пластин щитовидного хреща, многооскольчатые переломы свода черепа резаная рана в передней поверхности шеи слева и другие. Смерть О наступила в результате травматического разрушения вещества головного мозга, образовавшегося вследствие возникновения открытой проникающей черепно-мозговой травмы головы.

На трупе также обнаружено телесное повреждение, образовавшееся после смерти потерпевшего, - раны мошонки с ампутацией правого яичка раны крайней плоти полового члена.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему группой лиц у них не было, каждый действовал самостоятельно, независимо от действий другого, соответствуют позиции осужденных в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были тщательно проверены судом и с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Давая показания в ходе предварительного следствия, Антохин В.В признавал, что, нанося удары ножом в область шеи потерпевшего, понимал что может убить его, и желал этого из-за злости на О Также пояснял, что после нанесения им ударов ножом, брат вышел из комнаты и вернувшись через несколько секунд с топором в руках, нанес не менее двух ударов в область головы потерпевшего.

Данные показания соответствуют показаниям Антохина Д.В. в качестве обвиняемого о том, что после нанесения Антохиным В.В. ударов ножом по шее потерпевшего, он вывел из комнаты П видевшую происходящее, после чего взял топор, вернулся в комнату, где находились его брат, а также потерпевший, и нанес последнему топором удары по голове.

Изменение Антохиным В.В. в последующем показаний относительно намерений убить потерпевшего, объяснение своих действий тем, что хотел только напугать его, критически оценены судом.

Отрицание Антохиным Д.В. совместных действий на лишение жизни потерпевшего, его показания о том, что действия Антохина В. были неожиданными для него, а сам он наносил удары топором независимо от действий брата, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний П ставшей очевидцем конфликта следует, что во время распития спиртного, О держал в руках нож, но никому никаких ударов не наносил и после слов Антохина Д. В. «если взял нож, то режь» выбросил его, однако Антохин Д. стал наносить удары, в том числе уже лежащему на полу О В это время Антохин В. схватил нож и нанес им несколько ударов в область горла потерпевшего, отчего у того пошла кровь, а она по требованию Антохина Д. выбежала из дома. Через некоторое время братья Антохины пришли к Б у которого она находилась, одежда обоих была в крови, она поняла, что О убили, т.к с такими повреждениями в области шеи, тот не смог бы дойти до дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж пояснил что ножевое ранение шеи, причинившее легкий вред здоровью, имеет неглубокое проникновение, однако оно вызвало кровотечение и расположено в месте нахождения жизненно важных органов человека - сонной артерии и яремной вены.

Вывод экспертов о том, что с момента причинения телесных повреждений и до наступления смерти потерпевшего прошел промежуток времени, исчисляемый минутами, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами опровергает утверждения осужденных о том что каждый из них действовал самостоятельно.

Исходя из характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации, применение осужденными ножа и топора которыми были причинены данные телесные повреждения, Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Оснований подвергать сомнению показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия о том, что каждый из них желал наступления смерти О не имеется, умысел на убийство О не оспаривается и осужденным Антохиным Д.В.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Антохин В.В. и Антохин Д.В. действовали совместно, с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 « О судебной практике по делам об убийстве» убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Доводы осужденных о применении к Антохину В.В. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия оказания на него психологического и физического воздействия Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, их допросы на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно процессуального закона, показания в качестве подозреваемых и обвиняемых осужденные давали после разъяснения им конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов, т.е. в условиях исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких-либо замечаний по нарушению процедуры проведения и их содержанию.

Телесных повреждений у Антохина В.В. и Антохина Д.В. после их явок с повинной, допросов в качестве подозреваемых и задержания согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 9 апреля 2015 года (т.1 л.д. 247-248) выявлено не было, соответствующие жалобы ими не заявлялись, что также опровергает доводы о применении к осужденным физического воздействия.

Кроме того, по заявлениям Антохина ВВ., в том числе сделанным в суде, о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов насилия с целью дачи признательных показаний, проводились проверки, по результатам которых вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.5 л.д. 81-85, 125-135).

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденных об обвинительном уклоне суда, Судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В том числе, судом была проверена выдвинутая Антохиным Д.В. в судебном заседании версия о нападении О и их вынужденной защите и с приведением мотивов, указанных в приговоре, признана несостоятельной.

Доводы осужденного Антохина Д.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении в качестве вещественного доказательства предмета, представленного в суде его гражданской женой которым, по утверждению осужденного, потерпевший хотел нанести ему удары, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля следователя В являются несостоятельными.

Ходатайство о приобщении в качестве вещественного доказательства предмета, представленного в суд свидетелем К разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем принято соответствующее постановление (стр.102 протокола судебного заседания).

Вопреки утверждению осужденного Антохина Д.В. ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля В заявлялось не им, а государственным обвинителем ( стр.92 протокола т.5 л.д. 196), которое было удовлетворено судом, но допросить данного свидетеля не представилось возможным в связи с выездом его за пределы территории Оренбургской области, что подтверждено сообщением СК СУ по Оренбургской области (т.5 л.д. 89).

Как видно из протокола судебного заседания стороны, в том числе Антохин Д.В. и его адвокат не возражали закончить судебное следствие без допроса указанного лица.

Действия осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Антохина Д.В. и по ч.1 ст. 244 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Антохина Д.В. об освобождении его от наказания по амнистии за преступление, предусмотренное ч.1 ст.244 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с Порядком применения Постановления об амнистии к 70-летию Победы, акт амнистии не применяется в отношении лиц осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», к таким преступлениям относится ст. 105 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности осужденных, их отношение к содеянному, другие обстоятельства, влияющие в соответствии с уголовным законом на назначение наказания. Обоснованно судом признаны смягчающими обстоятельствами явки с повинной осужденных, состояние их здоровья активное способствование Антохина В.В. раскрытию преступления.

Признание состояния алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание осужденных, судом также мотивировано в приговоре как и наличие в действиях Антохина В.В. рецидива преступлений.

Таким образом, наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований Гражданского кодекса РФ, оснований считать, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненному вреду, Судебная коллегия не усматривает, размер материального ущерба взыскан в пределах подтвержденных расходов на погребение и признавался осужденными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З 89.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 1 февраля 2016 года в отношении Антохина Д В и Антохина В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения Председательствующий:

Судьи: