Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-1630 от 17.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_922375

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца акционерного общества «Оренбургские авиалинии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу № А76-26210/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургские авиалинии» (в настоящее время – акционерное общество «Оренбургские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» 5 530 204 рублей 02 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Альфастрахование», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2016) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Оренбургские авиалинии» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между обществом «Челябинское авиапредприятие» (обслуживающей компанией) и обществом «Оренбургские авиалинии» (перевозчиком) договора от 27.02.2013 № 166/АП-13 обслуживающая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика типа Ту-154Б, М Ту-134, Боинг 737-400, Боинг 737-800, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте. Согласно пункту 1.2 договора визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов, радиолокационный контроль в секторе захода воздушных судов на посадку при работе посадочного радиолокатора оценку орнитологической обстановки на аэродроме и сообщение экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в аэропорту «Челябинск осуществляет Челябинский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД». При предоставлении обслуживания должное внимание будет уделяться безопасности, соблюдению местных и международных правил, положений и процедур, принятых на воздушном транспорте, а также указаниям перевозчика с тем, чтобы избежать задержек вылета и повреждения воздушных судов перевозчика (пункт 6.4 договора).

При выполнении 16.08.2013 рейса ORB 8932 по маршруту Монастир Челябинск на воздушном судне Боинг 737-800 VP-BFA, принадлежащем обществу «Оренбургские авиалинии», после посадки в аэропорту Челябинска (Баландино) при осмотре воздушного судна командиром воздушного судна обнаружено повреждение закрылка левой плоскости крыла из-за попадания птицы. В результате вышеуказанного повреждения воздушного судна истец понес убытки в виде расходов на восстановление самолета, из которых: 64 924 долларов США, 12 850 евро, 708 738 рублей 91 копейка расходы на ремонт; 2 829 801 рубль 69 копеек расходы, связанные с перегоном воздушного судна к месту ремонта и на базу, с выполнением дополнительных рейсов с целью выполнения программы полетов.

Открытое акционерное общество «Альфастрахование» возместило обществу «Оренбургские авиалинии» часть ущерба, перечислив последнему 12 445 долларов США.

Общество «Оренбургские авиалинии», ссылаясь на то, что понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.02.2013 № 166/АП-13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что столкновение с птицей произошло до момента начала этапа полета «посадка», с которого начинается аэропортовое обслуживание, в том числе орнитологическое обеспечение; на высоте превышающей высоту столкновения с птицами в аэропортах, установленной Руководством по системе информации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) о столкновениях с птицами IBIS, и с учетом этого сделали вывод об отсутствии доказательств факта повреждения самолета при посадке в зоне ответственности аэропорта «Баландино». Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 40, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 № 136/42/51, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств противоправного поведения ответчика, приведшего к нарушению обязательств а также причинно-следственной связи такого поведения с возникшими у перевозчика убытками.

Доводы истца о наличии вины ответчика в столкновении судна с птицей и доказанности ущерба были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина