Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-11480 от 24.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_866527

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-11480

г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-59132/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Фагот» о взыскании 3 278 068 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом в период с 17.04.2012 по 29.07.2015, 3 829 527 рублей 48 копеек пеней по процентам в размере за период с 13.07.2012 по 28.07.2015 (с учетом изменения),

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, удовлетворил исковые требования в части взыскания 38 193 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2012 по 14.05.2012, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2016 решение от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, принятых без учета положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды правомерно решили судьбу спорных процентов на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив подачу заемщиком заявления о досрочном погашении кредита и безакцептном списании денежных средств со счета, обеспеченного наличием необходимых денежных средств для погашения перед банком задолженности по кредиту и процентам, и признав такие действия надлежащим исполнением условий кредитного договора от 16.04.2012 № 411-ЭКТ/12.

При таких обстоятельствах довод банка о противоречии выводов судов об обстоятельствах исполнения договора статьям 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова