Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6036/13 от 29.05.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_450115

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6036/13

Москва 29 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 и от 13.02.2013 по делу № А21-11393/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ проект» (г.Калининград; далее – общество) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А21-6617/2010 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» к агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (г.Калининград) о понуждении заключить государственные контракты на выполнение работ по разработке проектной документации.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 по делу № А21-11393/2012, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013, заявление общества возвращено на основании положений пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение толкования и применения норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судами установлено, что общий срок судебного разбирательства составил 1 год 11 месяцев.

При этом апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в срок, установленный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции кассационная жалоба рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий срок судопроизводства в суде первой инстанции (с момента поступления искового заявления до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора) составил 1 год и 3.5 месяца.

Вместе с тем, исковое заявление было подано обществом с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставлено судом без движения, а принято к производству только после устранения обществом указанных недостатков.

Впоследствии предварительное судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 удовлетворено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый город».

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть в настоящем случае с 15.11.2010.

Определениями суда первой инстанции от 30.11.2010 и от 20.12.2010 предварительное судебное заседание было отложено соответственно на 20.12.2010 и на 21.01.2011 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте рассмотрения спора.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2011 (резолютивная часть оглашена в заседании 21.01.2011) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по другому делу - № А21-9025/2010 (пункт 1 части 1 стать 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу возобновлено определением от 16.08.2011, судебное заседание назначено на 14.09.2011.

Определениями суда первой инстанции от 14.09.2011 и от 14.10.2011 рассмотрение дела отложено соответственно на 14.10.2011 и на 24.11.2011 в связи с неявкой в судебное заседание арбитражных заседателей.

В судебном заседании 24.11.2011 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, в полном объеме решение изготовлено 02.12.2011.

Поскольку в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи то трехмесячный срок рассмотрения дела судом первой инстанции соблюден.

При изложенных обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о том, что судами дело рассмотрено в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также об очевидности отсутствия нарушения права общества на судопроизводство в разумный срок являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-11393/2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа для пересмотра в порядке надзора определений от 16.01.2013 и от 13.02.2013 отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова