Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14768/13 от 24.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_529046

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС – 14768/13

Москва 24 января 2014г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявления граждан Матвиенко И.И. от 03.12.2013, Дворкина А.М. от 10.12.2013 и Черемского И.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-79862/11-123-384Б Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостелефонстрой» (далее общество «Мостелефонстрой»).

Суд установил: конкурсный управляющий обществом «Мостелефонстрой» Вершинин А.В обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал закрытого акционерного общества «Управление механизации «Мостелефонбаза» (далее – управление «Мостелефонбаза»)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др недвижимого имущества, оформленной решением единственного учредителя – общества «Мостелефонстрой» от 28.12.2009 № 1, актом приема-передачи имущества от 28.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Матвиенко И.И. и Дворкин А.М., третьим лицом – Черемской И.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 19.09.2013 Матвиенко И.И. , Дворкин А.М. и Черемской И.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права , просят обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании принятого обществом «Мостелефонстрой» решения от 28.12.2009 № 1 о создании управления «Мостелефонбаза», ряд принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества внесен в уставный капитал вновь образованного дочернего общества - управления «Мостелефонбаза».

Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном порядке.

100-процентный пакет акций управления «Мостелефонбаза» при его учреждении распределен обществу «Мостелефонстрой».

Сославшись на то, что недвижимое имущество отчуждено должником при оплате акций по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а также на притворность этой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной не доказана поскольку общество «Мостелефонстрой» как единственный учредитель утратив право собственности на недвижимое имущество, получило встречное предоставление в виде 100-процентного пакета акций созданного им дочернего общества, рыночная стоимость которого соответствует рыночной стоимости внесенной в оплату уставного капитала недвижимости.

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о притворности сделки, указав на то, что по данному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В данном же случае действия единственного учредителя свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий возникающих из сделки по внесению имущества в уставный капитал, что подтверждается исполнением: имущество передано вновь созданному юридическому лицу в счет оплаты уставного капитала, переход права собственности на недвижимость к дочернему обществу зарегистрирован права на 100-процентный пакет акций перешли к учредителю.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел что суды не исследовали должным образом вопрос о достоверности величины денежной оценки внесенного в уставный капитал имущества определенной единственным учредителем на основании отчета независимого оценщика, привлеченного названным учредителем при оплате акций.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций стоимость активов вновь созданного единственным учредителем акционерного общества и, как следствие, рыночная стоимость акций такого общества, определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Таким образом, единственный учредитель при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив - 100- процентный пакет акций образованного им общества, и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества (пункты 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)).

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в заявлении.

Вопреки позиции суда кассационной инстанции разрешение вопроса о том, является ли достоверной определенная учредителем при создании нового общества оценка внесенного в уставный капитал имущества, не имело правого значения для правильного рассмотрения настоящего спора поскольку не могло повлиять на вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указывая на необходимость назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности произведенной оценки недвижимого имущества суд кассационной инстанции не привел суждений о значении данного доказательства исходя из оснований заявленного по настоящему обособленному спору требования.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспариваются последующие сделки по отчуждению обществом «Мостелефонстрой акций управления «Мостелефонбаза» третьим лицам.

Кроме того, суд кассационной инстанции, указывая на возможное нарушение требований корпоративного законодательства при создании управления «Мостелефонбаза» (пункт 3 статьи 34 Закона об акционерных обществах), не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу № А40-131260/11. В рамках этого дела с участием общества «Мостелефонстрой», управления «Мостелефонбаза», Матвиенко И.И Дворкин А.М. отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трест Мостелефонстрой» – мажоритарного акционера общества «Мостелефонстрой» – о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества «Мостелефонстрой от 28.12.2009 № 1 о создании управления «Мостелефонбаза».

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что решения об учреждении управления «Мостелефонбаза», утверждении его устава, избрании единоличного исполнительного органа, утверждении денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций, приняты в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у сделки по внесению имущества в уставный капитал признаков притворности судом кассационной инстанции не были опровергнуты.

Более того, суд кассационной инстанции не допустил в судебное заседание представителей соответчиков Матвиенко И.И. - Брееву Е.В. и Дворкина А.М. - Тарасова В.В., установив, что представленные ими доверенности в нарушение статьи 36 Закона о банкротстве и пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не содержат полномочий на ведение дела о банкротстве.

При этом суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающим требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Следовательно, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доверенности от 26.11.2012 на имя Бреевой Е.В. и от 29.03.2011 на имя Тарасова В.В. нотариально удостоверены, соответствует требованиям законодательства

При этом суд кассационной инстанции не учел, что представители ответчиков Матвиенко И.И. - Бреева Е.В. и Дворкина А.М. - Тарасов В.В участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подтверждая свои полномочия на участие в деле теми же доверенностями.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имелось оснований не допускать к участию в судебном заседании представителей Матвиенко И.И. и Дворкина А.М.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

При названных условиях обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-79862/11-123-384Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по указанному делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24.02.2014.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина

Судья В.А.Лобко

Судья И.В.Разумов