Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-9085 от 31.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_996840

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 по делу N А56-60084/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным выраженного в письме от 31.05.2016 N 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на 6 земельных участков и расположенных на них 15 нежилых зданий, находящихся по адресу Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, а также об обязании Управления Росреестра возвратить 462 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежным поручениям от 28.03.2016 N 428-448 за совершение регистрационных действий.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество "Ремвооружение" (далее Ремвооружение), открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - Завод), акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Министерство обороны Российской Федерации (далее Министерство).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 решение от 13.10.2016 и постановление от 17.01.2017 отменены отказ Управление Росреестра от 31.05.2016 N 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317 в совершении регистрационных действий признан незаконным, с Управления Росреестра в пользу Общества взыскано 462 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.04.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фактически уже к 13.10.2016-моменту вынесения судом первой инстанции решения по делу №А56-60084\2016 Управлением фактически была осуществлена регистрация права собственности истца на спорные объекты недвижимости, т тем самым восстановлены нарушенные права истца, в связи с чем отпала необходимость в защите прав истца путем признания незаконным действий Управления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ« О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственную регистрацию прав взималась государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений(обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае отказа от государственной регистрации.

При этом, пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на случай признания решения государственного органа незаконным вступившим в законную силу решением суда предусмотрен иной порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а именно пересмотр государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации и проведение регистрационных действий без уплаты государственной пошлины.

На основании указанных норм Управление считает незаконным взыскание с него уплаченной заявителем суммы государственной пошлины.Взысеание государстаенной пошлины произведено, по мнениюУправления, ьез учетьа положений статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов \Российской Федерации от 09.02.2-006 №02-13-10\55.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, между Заводом (продавцом) и Обществом (покупателем) на основании протокола подведения итогов аукциона от 10.12.2015 заключен договор от 10.12.2015 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр Маршала Блюхера, д. 12, а именно: земельного участка N 1 с кадастровым номером 78:10:0005125:57; производственного здания 196 с кадастровым номером 78:10:0005125:3051; производственного здания. Здания 200 с кадастровым номером 78:10:0005125:3033; земельного участка N 2 с кадастровым номером 78:10:0005125:53; здания РСУ с кадастровым номером 78:10:0005125:3939; вспомогательного здания. Здания 100 с кадастровым номером 78:10:0005125:3062; вспомогательного здания. Здания 420 с кадастровым номером 78:10:0005125:3025; административного здания. Здания 71 с кадастровым номером 78:10:0005125:3005; земельного участка N 3 с кадастровым номером 78:10:0005125:63; административного здания (здания 130) с кадастровым номером 78:10:0005125:3140; административного здания 137 с кадастровым номером 78:10:0005125:3006; земельного участка N 4 с кадастровым номером 78:10:0005125:62; вспомогательного здания. Здания 131а с кадастровым номером 78:10:0005125:3044; земельного участка N 5 с кадастровым номером 78:10:0005125:37; здания цеха N 1 с кадастровым номером 78:10:0005125:3090; земельного участка N 6 с кадастровым номером 78:10:0005125:30; производственного здания. Здания 74 с кадастровым номером 78:10:0005125:3060; хранилища. Здания 79 с кадастровым номером 78:10:0005125:3065; нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:4047; нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:4048; здания цеха N 8 с кадастровым номером 78:10:0005125:3049.

Объекты договора купли-продажи переданы покупателю по акту приема передачи от 29.12.2015.

Общество и Завод обратились в Управление Росреестра с заявлением от 29.12.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Уведомлением от 25.01.2016 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на срок до 24.02.2016 на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) ввиду непредставления подлинника протокола общего собрания акционеров Завода от 29.10.2015, на котором было принято решение об одобрении акционерами сделки по продаже непрофильного имущества Завода, подлинника протокола итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров Завода от 29.10.2015, а также в связи с направлением в Департамент имущественных отношений Министерства запроса о предоставлении информации относительно присутствия представителя Министерства на данном собрании.

Завод 11.02.2016 представил в Управление Росреестра дополнительные документы.

Сообщением от 29.02.2016 N 78/059/078/2015-80, 111, 89, 116, 96, 95, 120, 108, 119, 143, 140, 141, 142, 132, 127, 126, 112, 106, 104, 100, 90 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, сославшись на уведомление Ремвооружения от 13.02.2016, согласно которому данное лицо, являющееся акционером Завода, не принимало участия во внеочередном общем собрании акционеров Завода 29.10.2015 и не направляло подписанные бюллетени для участия в голосовании по вопросу одобрения сделок по продаже непрофильного имущества Завода, что ставит под сомнение подлинность представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2015 и препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-15695/2016 удовлетворены требования Общества о признании незаконным выраженного в письме от 29.02.2016 отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Завода к Обществу на данные объекты.

Общество и Завод 17.03.2016 повторно подали в Управление Росреестра документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

При подаче документов на государственную регистрацию Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 462 000 руб.

Уведомлением от 13.04.2016 N 78/059/009/2016-136 регистрирующий орган сообщил Обществу о приостановлении государственной регистрации на срок до 12.05.2016 на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ ссылаясь на наличие двух противоречивых писем Ремвооружения - от 19.02.2016 N РВ/2/12 и от 02.03.2016 N РВ/5/277. Так, Ремвооружение в письме от 19.02.2016 N РВ/2/12 сообщило, что оно не принимало участие во внеочередном собрании акционеров Завода, состоявшегося 29.10.2015, не направляло подписанные бюллетени для участия в голосовании по вопросу одобрения сделок по продаже принадлежащего Заводу непрофильного имущества, а также указало, что Сапроненко О.И., подписавший протокол внеочередного собрания акционеров Завода, не является председателем совета директоров и не наделен полномочиями на осуществление функций председателя общего собрания акционеров. В то же время в письме от 02.03.2016 N РВ/5/277 Ремвооружение сообщило, что решение о реализации недвижимого имущества Завода было им одобрено и никаких возражений относительно регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра оно не направляло. Указанные обстоятельства, по мнению Управление Росреестра, ставят под сомнение подлинность протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2015, на котором было принято решение о реализации принадлежащего Заводу имущества.

Общество 29.04.2016 представило в Управление Росреестра дополнительный комплект документов, включая заявление о возобновлении государственной регистрации, а также нотариально удостоверенное письмо Ремвооружения от 26.04.2016, в котором оно повторно подтвердило факт одобрения сделки по продаже имущества Завода и указало, что не направляло в регистрирующий орган заявление от 19.02.2016 N РВ/2/12.

После возобновления государственной регистрации Управление Росреестра уведомлением от 12.05.2016 N 78/059/014-2016-3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, сославшись на то, что в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 15.04.2016 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 18810/16/78003-ИП.

Общество 16.05.2016 представило в регистрирующий орган дополнительные документы, в том числе постановление судебного пристава исполнителя от 13.05.2016 об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества Завода.

Письмом от 31.05.2016 N 78/059/009/2016-280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 290, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 306, 307, 309, 311, 315, 317 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на положения абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и на наличие двух противоречивых писем Ремвооружения от 19.02.2016 N РВ/2/12 и от 02.03.2016 N РВ/5/277 и указывая, что эти письма выполнены на разных бланках, а подписи исполняющего обязанности директора Ремвооружения Фомичева Е.Г на них отличаются друг от друга, что является препятствием для проведения государственной регистрации перехода прав.

Считая решение Управления Росреестра об отказе от 31.05.2016 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, а уплаченная при подаче документов государственная пошлина в размере 462 000 руб. подлежит возврату Обществу в связи с несовершением регистрационных действий поскольку в рамках исполнения судебного акта по делу N А56-15695/2016 была произведена государственная регистрация права собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали требования Общества необоснованными и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что на момент разрешения настоящего спора Управление Росреестра произвело государственную регистрацию перехода права собственности на основании судебных актов по делу N А56-15695/2016.

Суд округа, отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона N 122-ФЗ; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом N 122-ФЗ, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях: если не представлены документы необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1); если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 названного пункта); если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13 пункта 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 АПК РФ.

При обращении заявителя в суд с требованиями о признании незаконными действий или решений органа государственной власти (должностных лиц) в предмет судебного разбирательства и доказывания входит проверка соответствия оспариваемых действий, решений действующему законодательству, а также принятие решения о восстановлении прав и законных интересов, нарушенных вследствие неправомерных действий органа государственной власти.

В рамках дела N А56-15695/2016 Общество оспаривало решение Управления Росреестра об отказе в регистрации права собственности, которое было изложено в сообщении от 29.02.2016, и в котором в качестве основания отказа указан абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. При рассмотрении данного дела суды признали, что отсутствие у регистрирующего органа сведений, подтверждающих заключение договора от 10.12.2015 с соблюдением порядка совершения крупных сделок, не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Суды также установили, что Ремвооружение не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, указанным в абзаце 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 31.05.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности принято со ссылкой на абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

При этом для осуществления регистрации Общество к заявлению от 17.03.2016 прилагало иные документы, чем к заявлению от 29.12.2015, что следует из имеющихся в материалах дела расписок в принятии документов, в том числе с учетом дополнительно представленного 16.05.2016 пакета документов, а именно: подлинников протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Завода от 29.10.2015, протокола заседания совета директоров Завода от 26.10.2015, доверенности от 15.05.2016 N 0289, выданной уполномоченному лицу регистратора Завода - Волнейкину С.В., подписавшему протокол итогов голосования на собрании акционеров от 29.10.2015.

В представленных в материалы дела выписках из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости полученных как на момент рассмотрения заявления о регистрации, так и после получения оспариваемого отказа в совершении регистрационных действий, в качестве правообладателя указан Завод.

Суд округа обоснованно указал, что сам по себе факт поступления двух противоречивых писем Росвооружения не свидетельствует о наличии оснований для отказа в совершении регистрационных действий с учетом фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56- 15695/2016, и данной им правовой оценки.

К заявлению о регистрации от 17.03.2016 Общество и Ремвооружение представили в Управление Росреестра письма, заверенные подписью генерального директора Ремвооружения Фомичева Е.Г. от 26.04.2016 N РВ/5/614 и от 02.03.2016 N РВ/5/227, в которых был подтвержден факт участия и голосования при принятии решения об одобрении сделки по реализации недвижимого имущества Завода.

Факт представления Обществом 16.05.2016 в Управление Росреестра дополнительных документов установлен судами первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа признал несостоятельным вывод судов о том, что обращение Общества с требованием о признании незаконным отказа от 31.05.2016 носит формальный характер и не направлено на восстановление его прав, при этом уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 462 000 руб. в отсутствие со стороны государственного органа совершения действия, подлежит возврату.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт Петербургу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...